Escusado será dizer que 2020 foi preenchido com mudanças substanciais, incerteza desenfreada e desafios inesperados para quase todos os nossos clientes e amigos.Como todos vocês, nossa empresa viu em primeira mão os efeitos abrangentes da pandemia covid-19 nos negócios.Juntamente com o movimento para combater a injustiça social e o impacto da eleição presidencial, 2020 terá inquestionavelmente um efeito duradouro e histórico em nossa economia, tanto no curto quanto no longo prazo.
O mercado de seguros, da mesma forma, não foi imune ao "novo normal".As seguradoras e os segurados afetados pela pandemia estão litigando ao longo do ano sobre se há cobertura de seguro quando uma economia inteira é desligada.Amanda M. Leffler, em seu artigo, cobertura de seguro, por perdas e reivindicações decorrentes da Covid-19, discute esses casos e o potencial para os segurados se recuperando sob sua propriedade, responsabilidade e outras políticas.
Esperamos que muitas dessas questões sejam resolvidas em 2021 o mais cedo possível.Essa incerteza é apenas um dos fatores que contribuem para um mercado de seguros de endurecimento.No artigo dela, o que esperar quando você está renovando, a Stacy RC Berliner aborda essas mudanças no mercado e compartilha dicas práticas para sua próxima renovação.
Meagan L. Moore, em seu artigo contaminantes de preocupação emergente e cobertura de seguro, aborda uma questão que se tornará potencialmente mais proeminente em uma administração democrática.Ela discute a cobertura para passivos ambientais decorrentes de constituintes historicamente não regulamentados, não previamente classificados como perigosos nas leis federais ou estaduais.
Obviamente, mesmo em tempos de mudança, algumas coisas são constantes.E, em 2020, como em outros anos, as reivindicações de seguros, particularmente grandes reivindicações de seguro, foram negadas com alguma frequência sem consideração evidente ou apropriada pelas seguradoras por seu mérito.Em artigos escritos por Andrew W. Miller, P. Wesley Lambert, Jodi Spencer Johnson, Lucas M. Blower e Paul A. Rose, discutimos decisões significativas prestadas pelos tribunais - tanto em Ohio quanto nacionalmente - onde os segurados prevaleceram contra as seguradoras quenegaram injustamente reivindicações válidas.
Enquanto esperamos ansiosamente para o próximo ano, esperamos que muitas dessas questões continuem a surgir em disputas entre as seguradoras e seus segurados.Os advogados da Brouse McDowell, como sempre, estão comprometidos em informar e proteger os segurados em Ohio e em todo o país.
É nossa sincera esperança que você ache este boletim informativo útil.
Compartilhe o artigo via
De volta ao topo
Cobertura de seguro para perdas e reivindicações decorrentes de Covid-19
Amanda M. Leffler
A Covid-19 afetou quase todos os aspectos de nossas vidas, resultando em perdas catastróficas e responsabilidade prospectiva por empresas de todos os tamanhos em todo o mundo.Nos últimos nove meses, nossa empresa aconselhou clientes, corretores e amigos, ajudando -os a navegar no complexo mundo do seguro para responder à pergunta que os mantém acordados à noite: meu negócio será coberto por tudo isso?
Como em quase qualquer reivindicação de seguro, a resposta para essa pergunta simples depende do idioma específico da sua apólice de seguro e dos fatos únicos aplicáveis à sua reivindicação.Algumas tendências se desenvolveram desde que a pandemia começou, no entanto, e novas questões continuam surgindo à medida que os funcionários voltam para o escritório e as partes interessadas consideram maneiras de recuperar suas próprias perdas.Essas tendências e questões são discutidas abaixo.
Seguro de interrupção de negócios
A essa altura, quase todo mundo já ouviu falar do seguro de interrupção de negócios-a cobertura de primeiros partidos que recebe algumas políticas de propriedade, mas não todas,.Esse seguro foi projetado para indenizar o segurado por lucros perdidos quando seus negócios não conseguirem operar como resultado de um evento imprevisto.Quando a pandemia forçou inúmeras empresas a fechar suas portas ou restringir severamente suas operações, numerosos segurados se voltaram para suas seguradoras em busca de alívio.Em praticamente todos os casos, porém, as seguradoras negaram essas reivindicações.
As seguradoras identificaram várias bases para suas negações: (1) de que a política cobre apenas danos ou destruição de propriedades, que não existe no contexto das reivindicações de coronavírus;(2) que, mesmo que existam danos à propriedade, isso não causou a perda de renda do segurado (ou seja, o segurado não fechou devido a danos à propriedade, mas limitar a propagação do vírus);e (3) que exclusões virais/bacterianas impedem a cobertura em qualquer evento.Em resposta, milhares de segurados em quase todos os estados entraram com ações contra as seguradoras.Os segurados observaram que existem vários casos que encontraram cobertura em circunstâncias semelhantes, ou seja, casos em que os tribunais sustentam que a propriedade pode sustentar "danos físicos", mesmo que não tenha sofrido "alteração estrutural".
Apenas um punhado desses casos foi decidido.Embora a maioria dos casos permaneça pendente, vários tribunais de julgamento demitiram reivindicações, geralmente com o argumento de que o segurado não alegou que sofreu qualquer "perda ou dano direto" nas instalações seguradas.Essas demissões deixaram uma coisa clara: a possibilidade de um advogado de seguros experiente é fundamental.Muitos comentaristas sofisticados de seguros concordam que pelo menos alguns desses casos não teriam sido julgados improcedentes se tivessem sido prometidos a se enquadrar mais claramente dentro da cobertura da política.Obviamente, esses casos estão sujeitos a apelo e, mais recentemente, vimos um punhado de tribunais de julgamento negar afirmativamente as tentativas das seguradoras de evitar suas obrigações de cobertura para perdas de renda dos negócios.Simplificando, estamos no início do desenvolvimento da jurisprudência sobre cobertura para perdas covid-19, e se geralmente haverá cobertura para essas perdas permanece indecisa em todas as jurisdições.
Além do litígio, também vimos numerosos estados e até o Congresso começam a considerar a legislação que abordaria as perdas catastróficas sofridas pelas empresas.Alguns estados propuseram leis que invalidariam retroativamente exclusões virais que são encontradas em muitas (mas não todas) políticas.Alguns propuseram leis que exigiriam que a frase “perda física ou dano” fosse interpretada de uma maneira que exigiria cobertura.A maioria limitou sua aplicação apenas a empresas com cem ou menos funcionários.E o governo federal começou a considerar um programa de seguro apoiado pelo governo federal para futuras pandemias, semelhante ao seguro de inundação ou terrorismo.
As seguradoras, por sua vez, afirmaram que qualquer tentativa de modificar retroativamente as políticas existentes resultaria em desafios constitucionais e ainda mais litígios.Na data deste artigo, nenhuma legislação foi aprovada e seu futuro é, novamente, incerto.
Outras coberturas de primeira parte
Doença transmissível.Alguns segurados carregam cobertura de doença transmissível, geralmente escrita como uma cobertura ou endosso adicional em sua política de propriedades.Essa cobertura geralmente se aplica quando houve uma ordem de autoridade de saúde pública (ou em algumas políticas, perda ou dano direto) que exige que um local segurado seja evacuado, descontaminado ou desinfetado devido a um surto de uma doença ou vírus.Ele abrange o custo de qualquer descontaminação e, muitas vezes, as perdas de interrupção de negócios também, embora geralmente ambas as coberturas estejam sujeitas a sublimits significativamente mais baixos.Enquanto, à primeira vista, a cobertura da doença transmissível parece claramente se aplicar às perdas do Covid-19, e algumas reivindicações foram realmente pagas, as seguradoras estão negando outras reivindicações em que o segurado não demonstrou um surto real em suas instalações.Os segurados afirmam que o vírus estava, de fato, em todos os lugares em que as pessoas se reuniram-um fato confirmado pelos governadores do estado quando aprovou ordens que ficam em casa e até pela Suprema Corte da Pensilvânia em defender a ordem desse estado.
Cancelamento de eventos.Segurado com seguro de cancelamento de eventos também buscou cobertura para cancelamentos de eventos esportivos, concertos e muito mais relacionados à pandemia.Essas políticas geralmente cobrem pelo menos algumas receitas perdidas e despesas diretas e podem incluir doenças ou pandemias transmissíveis como causas cobertas de perda.No entanto, algumas seguradoras negaram reclamações com o argumento de que a cobertura não é acionada se um organizador cancelar um evento apenas devido ao medo do vírus na comunidade.
Poluição.As políticas de poluição fornecem cobertura para custos de limpeza e, às vezes, perdas de interrupção de negócios quando houve um evento de poluição.Embora a redação da política varia, um evento de poluição pode incluir a dispersão ou a descarga de um vírus, tornando uma seguradora responsável pelas perdas resultantes.Mesmo ao reconhecer um evento de poluição, no entanto, algumas seguradoras negaram reivindicações relacionadas à Covid-19 com base em que as perdas não estavam relacionadas à descarga de poluentes (ou seja, o vírus), mas o resultado de desligamentos governamentais queeram de natureza profilática.
Terceiros, coberturas de responsabilidade
Responsabilidade geral.À medida que as ordens governamentais restritivas foram levantadas, permitindo que as empresas reabrem, muitas questionaram sua exposição a responsabilidade se clientes, fornecedores ou outros fossem infectados.No início da pandemia, a Princess Cruise Lines foi processada por não tomar precauções para evitar um surto depois que dois passageiros do navio de vela anterior relataram sintomas.Geralmente, porém, ainda não vimos uma avalanche de reivindicações de clientes.Em parte, isso pode ser porque seria extraordinariamente difícil provar que alguém foi infectado em um local específico, um elemento necessário de qualquer caso de negligência.Além disso, alguns estados, como Ohio, promulgaram leis para proteger organizações de responsabilidade, exceto em circunstâncias extremas.
Na medida em que essas reivindicações são feitas, no entanto, as perspectivas de cobertura parecem muito boas - pelo menos para políticas emitidas antes da pandemia que não contêm uma exclusão de doenças virais ou transmissíveis.As políticas de responsabilidade geral cobrem a responsabilidade legal de um segurado por danos decorrentes de lesões corporais, desde que fosse causada por um acidente.Embora as seguradoras possam argumentar que exclusões de poluição de forma padrão impedem a cobertura para lesões virais, há pouco na linguagem política ou em sua história de desenvolvimento que apoiaria esse argumento.Dito isto, é mais provável que as seguradoras insistam na inclusão de doenças transmissíveis ou exclusões virais para renovações de políticas no futuro.
Seguro de Diretores e Oficiais.Os acionistas podem trazer ações judiciais onde as ações ou inação dos diretores e oficiais de uma empresa causaram a perda da empresa - ou seja, a falha em desenvolver um plano de contingência ou a falha em divulgar riscos representados ao desempenho financeiro.Vários desses processos foram arquivados após a pandemia.Embora a cobertura de D&O seja incrivelmente ampla para segurados individuais - cobrindo generalmente todas as alegações de atos, erros, omissões ou distorções - as políticas geralmente incluem uma exclusão para lesões corporais.A redação precisa da exclusão varia - enquanto algumas políticas impedem a cobertura para qualquer reivindicação relacionada a lesão corporal, outras não impedem a cobertura dos danos econômicos sofridos por outros (ou seja, acionistas).
Práticas de emprego Seguro de responsabilidade de responsabilidade.A Covid-19 criou desafios únicos no local de trabalho para os empregadores.Por exemplo, as empresas podem exigir que seus funcionários viajem para as áreas afetadas para o trabalho?As empresas podem encerrar os funcionários que se recusam a trabalhar ou insistir em trabalhar em casa?Embora a cobertura do EPLI forneça proteção contra reivindicações de funcionários de rescisão indevida e reivindicações semelhantes, algumas coberturas são limitadas.Por exemplo, a maioria das políticas exclui a cobertura para violações da OSHA ou FMLA (exceto para retaliação).A maioria exclui, ou limita, a cobertura para reivindicações de salários e horas e violações da FLSA.Como esses tipos de reivindicações são mais prováveis no contexto da pandemia, os segurados devem revisar cuidadosamente suas políticas para identificar coberturas prospectivas.
Conclusão
A Brouse McDowell continuará atualizando nossos clientes e amigos à medida que esses problemas se desenvolverem.Você pode ler todas as nossas atualizações relacionadas ao Coronavírus em nossa página da web.Nesse ínterim, estamos ajudando nossos clientes do segurado a analisar suas políticas e possíveis reivindicações decorrentes dessa pandemia, e incentivamos os segurados a revisar cuidadosamente suas políticas para determinar se a cobertura está disponível para eles.
Compartilhe o artigo via
De volta ao topo
Aviso de "atrasado"?Fique calmo;Tudo pode estar bem.
Andrew W. Miller
Todo mundo já ouviu uma história de aviso prévio.Há uma perda;E há um seguro que cobre potencialmente essa perda.Mas, por razões que fazem sentido na época, o segurado não notifica imediatamente a seguradora.Talvez o segurado não soubesse que a cobertura estava disponível para a perda;Talvez o segurado quisesse obter mais informações sobre a perda antes de enviar;Ou talvez o cachorro do segurado fugisse.Os motivos possíveis são infinitos.
Mas o aviso "atrasado" acontece.E quando isso acontece, as seguradoras são rápidas em apontar que sua política exige que o detentor da apólice forneça um aviso "rápido" ou "oportuno".Mas em Ohio, a validade da defesa tardia das seguradoras está sujeita a uma investigação de duas partes:
O segurado violou a apólice de seguro ao não notificar “com um tempo razoável à luz de todos os fatos e circunstâncias vizinhos;”;e
Se o segurado viole a provisão de aviso da política, isso violou a seguradora?
Veja Ferrando v. Auto-proprietários Mut.Ins.Co., 98 Ohio St.3d 186 (2002).Se a resposta para qualquer uma das perguntas forem não, a defesa de aviso prévio das seguradoras falhará.
Recentemente, na LTF 55 Properties, Ltd v. Charter Oak Fire Ins.Co., Não.Sobre a conveniência ou interesse próprio não é razoável. ”
A LTF possuía uma propriedade comercial em Cleveland.Alugou parte da propriedade para a Garda Arch Fab, LLC, com a qual teve alguma sobreposição na administração.Os empreiteiros neo também alugaram partes da propriedade da LTF, mas essas pessoas não estavam relacionadas.
A Profac, Inc. contratou a LTF e a Garda para operar a propriedade da LTF e concordou que, em algum momento no futuro, compraria essas entidades.Em conexão com seu contrato para operar LTF e Garda e a eventual compra, a Profac segurou a propriedade através do Charter Oak, listando LTF e Garda como segurados adicionais.
Um incêndio eclodiu na propriedade da LTF em 19 de outubro de 2016. Em última análise, a origem do incêndio foi determinada como um caminhão neo-propriedade armazenado na propriedade.Após o incêndio, o Neo notificou Grange (sua seguradora) da reivindicação potencial.LTF e Garda enviaram um aviso ao PROFAC e perguntaram sobre como notificar a Charter Oak.O presidente da Profac respondeu dizendo que lidaria com a reivindicação, que o Profac notificou o agente que garantiu a apólice com o Charter Oak, e que LTF e Garda não deveriam tomar mais medidas em relação à reivindicação de seguro potencial.
Aproximadamente um mês após o incêndio, o LTF e a Garda aceitaram US $ 100.000 da seguradora da NEO Grange e totalmente liberados Neo e Grange de quaisquer reivindicações sobre o incêndio.Mas em janeiro de 2017, LTF e Garda determinaram que os US $ 100.000 eram insuficientes para reparar os danos causados pelo incêndio.No entanto, LTF e Garda ainda não notificaram o Charter Oak, pois até esse momento o acordo com o Profac havia azedado e as partes estavam negociando os termos de seu "divórcio comercial".
Finalmente, em março de 2017, a LTF e a garda notificaram o incêndio a Charter Oak, juntamente com uma prova de perda por mais de US $ 350.000, a parte não reembolsada de sua perda.O Charter Oak negou a reivindicação de LTF e Garda, assumindo a posição de que o atraso de cinco meses em prestar notificação não era razoável e prejudicou sua capacidade de investigar a perda.LTF e Garda entraram com uma ação, mas o tribunal concedeu julgamento sumário a favor de Charter Oak sobre a falta de questão de aviso prévio, descobrindo que o atraso era "irracional e deliberado" e que o atraso havia prejudicado a seguradora.Garda e LTF recorreram.
Na apelação, o Charter Oak se concentrou nas circunstâncias em torno do aviso tardio.A Charter Oak fez uma exceção ao motivo do atraso de cinco meses: o interesse comercial da LTF e a Garda em não azedar seu acordo pendente com o Profac.A posição de Charter Oak era que, como o motivo do atraso era o interesse próprio comercial, o atraso era irracional.
Mas o Tribunal discordou das tentativas de Charter Oak de invocar uma regra em si em relação ao atraso.Primeiro, o Tribunal observou que o Charter Oak tinha o ônus de demonstrar que não havia problemas de fato relevante sobre a razão de felicidade do atraso.Embora o Tribunal tenha admitido "as circunstâncias do aviso de [LTF e Garda] parecem não ser indiscutíveis", isso não significa que não haja disputa factual sobre a razoabilidade do atraso.E aqui, havia fatos que poderiam tornar o atraso razoável, incluindo a crença de LTF e Garda de que o pagamento de US $ 100.000 da Grange era suficiente para restaurar a propriedade, o presidente da declaração do Profac de que o Profac lidaria com a perda e sua declaração de que ele já haviarelatou o incêndio ao agente de seguros aplicável.
Então, quais são os tumores?
Em primeiro lugar, um segurado deve tratar a notificação como votar em Chicago na década de 1960: notifique cedo e notifique com frequência. Segundo, se você quiser garantir várias empresas com diferentes proprietários e gerentes, deve ter um entendimento claro dos direitos e responsabilidades de todas as partes.LTF e Garda poderiam ter evitado litígios se o Charter Oak fosse notificado quando essas entidades notificaram a Profac.As responsabilidades pós-perda entre as empresas seguradas pela Charter Oak poderiam ter-e talvez deveriam ter sido apresentadas em um acordo entre elas. Finalmente, se o segurado disser que seu aviso está "atrasado", é o começo da investigação, não o fim.Se esse aviso estava atrasado por algum motivo benigno ou mesmo se estava atrasado, porque você estava protegendo seu interesse econômico, tudo não está perdido.A questão não é "por que estava tarde", mas "não importa por que, foi razoável?"
Compartilhe o artigo via
