como jogar poker facil Um desconhecido conhecido: visões conflitantes sobre a exclusão de violação de conhecimento à cobertura do seguro dos custos de defesa em reivindicações de lesões por publicidade

É extremamente raro encontrar uma reclamação para qualquer tipo de reivindicação de lesão publicitária que não alega que o réu agiu intencionalmente, intencionalmente e/ou com malícia.De fato, essas queixas geralmente estão repletas de esses tipos de alegações por alguns motivos.Em alguns casos, o tipo de reclamação pode exigir que o autor prove um ato intencional ou malicioso para se recuperar.Na maioria das vezes, porém, o autor está procurando danos aumentados na forma de danos punitivos ou, em casos que envolvem violação de propriedade intelectual, danos agudos e honorários advocatícios.

Os segurados sujeitos a esses tipos de ações podem procurar sua apólice de seguro comercial de responsabilidade geral ("CGL") para fornecer cobertura para seus custos de defesa.Ao abrir sua política de CGL e encontrar a seção que rege a cobertura B: lesão pessoal e publicitária, o segurado pode notar uma exclusão de cobertura sob a legenda “conhecendo a violação dos direitos de outro” que exclui lesões pessoais e publicitárias “causadas por ou na direção deO segurado com o conhecimento de que a lei violaria os direitos de outro e infligiria a lesão ".

Comparar essa definição da exclusão com uma queixa alegando uma reivindicação de lesão publicitária com base em uma Lei Intencional pode fazer com que alguns segurados entrem em pânico de que não terão a cobertura necessária para se defender.Essa exclusão de "conhecimento de violação" alivia as seguradoras de seu dever de cobrir os custos de defesa quando a denúncia alega que a lesão por publicidade foi intencional?Três casos recentes de cobertura de seguro chegaram a conclusões muito diferentes sobre essa mesma pergunta.

Em Singer v. Colony Ins.Co., Caso nº 14-22310, 2015 U.S. Dist.LEXIS 160207 (S.D. Fla. 30 de novembro de 2015), o Tribunal Distrital enfrentou com a decisão de se a seguradora deveria cobrir os custos de defesa de um processo movido por um funcionário do segurado supostamente reivindicando reivindicações de prisão falsa, processo malicioso, difamação, difamaçãoe invasão de privacidade, entre outras reivindicações.Embora o Tribunal tenha considerado que a apólice de seguro não forneceu cobertura para as reivindicações reivindicadas no caso subjacente, ainda considerou se alguma das exclusões se aplicaria para impedir ainda mais a cobertura das reivindicações e concluiu que a exclusão de violação de conhecimento se aplicaria a aliviara seguradora de seu dever de defender.Segundo o tribunal, em uma opinião superficial, as “alegações na denúncia subjacente apóiam claramente uma constatação de que [o segurado] agiu com conhecimento”.Portanto, este Tribunal analisou apenas as alegações na denúncia e, como essas alegações alegaram que o segurado agiu com o conhecimento, o Tribunal considerou que a exclusão de violação de conhecimento aplicada à cobertura do bar neste caso.

No entanto, dentro KM Strategic Mgmt., LLC v. Am.Cas.Co. de Reading, PA, Nº de processo CV15-1869, 2015 U.S. Dist.Lexis 171435 (C.D. Cal. 21 de dezembro de 2015), o Tribunal Distrital chegou à conclusão oposta e colocou o ônus mais alto sobre a seguradora para mostrar que a reivindicação não foi coberta ou excluída.O segurado foi nomeado em dois processos separados, alegando que o segurado enviou declarações falsas e difamatórias aos clientes dos autores para interferir em possíveis relacionamentos comerciais.O segurado sustentou que as reivindicações reivindicadas alegaram a lesão publicitária de difamação e foram cobertas por sua seguradora CGL.A seguradora argumentou que as reivindicações não estabeleceram todos os elementos essenciais de uma reivindicação de difamação para que a cobertura não se aplique e, se houvesse cobertura, várias exclusões, incluindo a exclusão de violação de conhecimento, a cobertura barrada para o caso subjacente.Com relação à exclusão de violação, o Tribunal Distrital considerou que, embora a queixa subjacente alegasse que a lei era intencional, o ônus estava na seguradora de fornecer evidências conclusivas demonstrando que a exclusão se aplica.Portanto, para provar que a exclusão de violação de conhecimento impediu a cobertura dos custos de defesa, a seguradora não podia simplesmente confiar nas alegações de atos intencionais na denúncia, mas teve que fornecer evidências fora da queixa que mostrou conclusivamente que o segurado cometeu o ato intencionalmente.Caso contrário, o potencial de cobertura permaneceu e os custos de defesa foram cobertos. Veja também Foliar Nutrients, Inc. v. Agronessidade em todo o país Ins.Co., Caso nº 1: 14-CV-75, 2015 U.S. Dist.Lexis 125528 (M.D. Ga. 21 de setembro de 2015) (sustentando que uma seguradora deve fornecer evidências fora da denúncia para provar que o segurado agiu com conhecimento para a exclusão de violação de conhecimento para barrar a cobertura dos custos de defesa em um caso de lesão por publicidade).

Finalmente, em Krispy Krunchy Foods, LLC v. Ama Disc., Inc., Caso nºs 15-590 e 15-2845, 2016 U.S. Dist.LEXIS 3499 (E.D. La. 12 de janeiro de 2016), o Tribunal Distrital decidiu se a exclusão de violação da violação na política de CGL do réu impedia a cobertura dos custos de defesa para as reivindicações do demandante por marca registrada e violação de vestir comercial.No caso subjacente, o autor alegou que tinha um contrato de licença com o segurado para permitir que o segurado usasse suas marcas comerciais e vestidos comerciais, que o autor rescindiu o contrato de licença e que o segurado continuou a usar as marcas comerciais e o vestido comercial para venderum produto concorrente.A denúncia alegou especificamente que o segurado violou deliberadamente as marcas comerciais e o vestido comercial do demandante após o término do contrato de licença.O Tribunal Distrital considerou que o réu tinha o direito de cobertura por seus custos de defesa porque, enquanto o demandante alegou uma ação deliberada para apoiar uma reivindicação de danos aumentados, as causas de ação do autor não exigiram prova de um ato intencional para que o segurado fosse encontradoresponsável.Sob o raciocínio deste Tribunal, desde que o demandante no caso subjacente possa se recuperar sem provar que o segurado agiu intencionalmente, a exclusão de violação de conhecimento não impede a cobertura dos custos de defesa.

Apesar da realização do distrito sul da Flórida, os segurados têm o direito de cobertura dos custos de defesa, mesmo quando as alegações da denúncia alegam atos intencionais em nome do segurado.A maioria dos tribunais, incluindo os tribunais de Ohio, seguiu a análise estabelecida em Krispy Krunchy Foods e sustentou que a violação de conhecimento não barra a cobertura dos custos de defesa se o autor no caso subjacente pudesse se recuperar sem provar que a lei era intencional.Se um segurado recebe uma negação para a cobertura dos custos de defesa em um caso de lesão publicitária com base na exclusão de violação de conhecimento em sua política de CGL, deve chegar ao advogado de cobertura, pois essa cobertura estiver disponível para esse tipo de reclamação.