Hoje, relatamos um caso entre Happy, um elefante e o zoológico do Bronx, onde Happy foi mantido em cativeiro nos últimos 45 anos.Representada por um grupo de direitos dos animais, Happy apresentou uma petição por um habeas corpus, alegando que seu cativeiro é ilegal e que ela deveria ter permissão para ir a um santuário apropriado, onde ela poderia socializar com outros elefantes e vagar mais livremente.Juntando-se a todos os outros tribunais como considerados petições de habeas apresentadas em nome de animais (não humanos), um Tribunal de Apelações Dividido de Nova York, o mais alto tribunal do estado, negou a petição, sustentando que o mandado "destina-se a garantir os direitos da liberdade de seres humanos que são ilegalmente contidos, não animais não humanos. ” RTS não humano.Projeto, Inc. v. Breheny,-N.E.3d-2022 WL 2122141, em *3 (N.Y. 2022) (ênfase adicionada).A decisão será recebida por fabricantes de medicamentos e dispositivos que usam animais para desenvolver e testar seus produtos.
Você não pode deixar de se sentir feliz.Nascida na natureza, ela foi arrancada de sua mãe e de outros membros da família quando era um.Durante seus anos anteriores no zoológico, ela teve vários companheiros, mas eles morreram ao longo dos anos.Hoje, há apenas um outro elefante, de quem Happy é mantido separado porque eles não se dão bem.Como os biólogos (e todos os que estão no Safari) sabem, os elefantes são criaturas altamente inteligentes e altamente sociais.Nessas circunstâncias, parece provável que feliz seja tudo menos feliz.
A maioria reconheceu que "os elefantes são seres inteligentes, que têm capacidade de autoconsciência, memória de longo prazo, comunicação intencional, aprendizado e habilidades de solução de problemas, empatia e resposta emocional significativa".2022 WL 2122141, em *2.Mas, por mais "impressionantes" que sejam essas capacidades, disse o tribunal, ela não é humana e, portanto, não tem direito a habeas alívio. Eu ia. às 3.
A conclusão do Tribunal de que Happy não tem direito a habeas alívio depende de várias pontas.
Primeiro, disse o tribunal: “O mandado de habeas corpus pretende proteger o direito da liberdade de seres humanos estar livre de confinamento ilegal. ”2022 WL 2122141, em *2; Veja também ID. às 6.Tratando a "pessoa" e "ser humano" como sinônimo, o tribunal considerou que o mandado "não tem aplicabilidade a feliz" porque, como "um animal não humano", ela "não é uma" pessoa "sujeita a detenção ilegal". Eu ia.em 1; Veja também ID. às 3.Observando que "os tribunais determinaram consistentemente que direitos e responsabilidades associados à personalidade legal não podem ser concedidos a animais não humanos", observou o tribunal que "a personalidade legal está frequentemente ligada à capacidade, não apenas de se beneficiar do fornecimento de direitos legais, mas tambémassumir deveres legais e responsabilidades sociais. ” Eu ia. em *4.A partir disso, o Tribunal concluiu que nem feliz nem qualquer outro animal não humano poderia reivindicar a personalidade e o direito associado a um mandado de habeas corpus porque, “[u] como as espécies humanas, que têm a capacidade de aceitar responsabilidades sociais e deveres legais, não -humanosOs animais não podem - nem individualmente nem coletivamente - serem legalmente responsáveis ou obrigados a cumprir as obrigações impostas por lei. ” Eu ia.
Segundo, o Tribunal disse que não iria “fechar os olhos para o impacto de qualquer decisão de que elefantes (ou seres autônomos de maneira mais geral) tenham interesses de liberdade”.2022 WL 2122141, em *5.O Tribunal explicou que
[G] Ranting Legality a um animal não humano ... teria implicações significativas para as interações de humanos e animais em todas as facetas da vida, incluindo arriscar a interrupção dos direitos de propriedade, a indústria agrícola (entre outros) e os esforços de pesquisa médica.De fato, seguido à sua conclusão lógica, essa determinação questionaria as próprias premissas subjacentes à propriedade dos animais, o uso de animais de serviço e o alistamento de animais em outras formas de trabalho.
Eu ia. Essa observação pragmática ecoou o Amicus Breve apresentado pela Associação Nacional de Pesquisa Biomédica (NABR), uma organização cujos membros incluem universidades, pesquisadores, pacientes e empresas farmacêuticas e de biotecnologia.Depois de contar as muitas leis que protegem os animais em geral e os animais usados em pesquisas especificamente, a NABR alertou que a extensão dos direitos de habeas aos animais perturbaria o equilíbrio atual entre o bem -estar animal e os interesses humanos críticos.Citando vários exemplos de medicamentos para economizar vivos desenvolvidos com testes em animais, a NABR observou que "[o] papel vital da pesquisa em animais no avanço da medicina não pode ser exagerado".Nabr AM.Br.24. A NABR explicou que “[e] os direitos de habeas para os animais” comprometeria esses avanços por “impostos [incontáveis e incontáveis custos de litígio em universidades de pesquisa, laboratórios e hospitais”, uma vez que qualquer pessoa “poderia registrar uma petição de habeas buscando a liberaçãode um animal de uma instalação de pesquisa, zoológico ou outra instituição. ” Eu ia. aos 23 anos.
Finalmente, descrevendo a extensão dos interesses da liberdade aos animais como um afastamento "abrangente" da lei até agora, o Tribunal declarou que a decisão de fazê -lo "não é uma questão para os tribunais", mas um para o Legislativo.2022 WL 2122141, em *6–7.
Dois juízes discordaram.Eles argumentaram que historicamente os tribunais ampliaram os direitos de habeas a indivíduos - incluindo mulheres, crianças, escravizadas pessoas e outras - que não tinham autonomia legal e a capacidade de assumir tarefas legais.Eles alegaram que, dada essa história, não há razão para que os animais tenham acesso categoricamente negado ao mandado.O fato de os direitos da liberdade dos animais não terem sido reconhecidos anteriormente, disseram os dissidentes, é imaterial: o direito comum em geral e o mandado de habeas corpus em particular evoluíram ao longo do tempo graças às decisões judiciais.Nesse caso, de acordo com os dissidentes, a mudança de normas sobre o tratamento ético dos animais e o aumento do conhecimento dos animais justificam a extensão dos direitos dos animais aos animais.
As três opiniões - a opinião da maioria e os dois dissidentes - valem a pena ler.Com muita frequência, nós, blogueiros, devemos arrastar por decisões tediosas e mal escritas, para que você não precise (assim como os juízes muitas vezes precisam se arrastar através de cuecas tediosas e mal escritas, porque elas precisam).Este não é um desses casos.As opiniões estão bem escritas, com zingers e pesquisas interessantes da lei.
Dito isto, devemos fazer uma pausa breve para considerar a composição do Tribunal - sete seres humanos.Pode -se perguntar se a recusa era justificada.De acordo com a lei de Nova York, de acordo com a lei federal, os juízes devem se recusar quando sua "imparcialidade puder ser razoavelmente questionada". Liteky v. Estados Unidos510 U.S. 540, 548 (1994); Accord em re labombard, 898 N.E.2d 14, 16 (N.Y. 2008).Essa é sem dúvida a situação aqui, onde membros de uma espécie que explora outros animais decidiram quais direitos, se houver, esses outros animais têm.Ninguém poderia razoavelmente pensar que um antílope receberia uma audiência justa diante de um tribunal de leões ou que uma mulher receberia uma audiência justa diante de um tribunal de fanáticos religiosos.Os elefantes e outros animais não humanos podem pensar de maneira justa que esse tribunal, composto inteiramente de humanos, estava contra eles.
Este artigo foi escrito por Andrew Tauber, da Winston & Strawn LLP.
