resultado jogo do bicho pt sp de hoje Considerações da lei da concorrência para acordos de licenciamento nos EUA

Questões de direito da concorrência

As práticas que potencialmente restringem o comércio são proibidas ou regulamentadas em sua jurisdição?

As práticas que restringem o comércio são proibidas pelas leis antitruste e de patentes dos EUA.De um modo geral, as leis antitruste proíbem um negócio com um monopólio sobre certos produtos ou serviços de abusar de sua posição dominante ou poder de mercado.Exemplos dos tipos de práticas proibidas incluem manipulação de lances, preços predatórios, fixação de preços, empate de produtos e bloqueios de fornecedores.

Com relação aos acordos de licença de patente, especificamente, existe o conceito de 'uso indevido de patentes', que tornaria a patente inexequível (com exceção de certas atividades, consulte a pergunta 27).Embora o uso indevido de patentes seja semelhante ao antitruste, ele aborda atividades mais amplas.Ou seja, o principal investigação será se o patenteou ampliou inadmissivelmente o escopo da concessão de patentes com "efeito anticompetitivo", impondo condições que derivam sua força da patente.

Existem restrições legais em relação às seguintes disposições em contratos de licença: duração, exclusividade, proibições de vendas na Internet, restrições de não concorrência e disposições de devolução?

Nem todas as restrições à concorrência de contratos de licença são proibidos.Ou seja, se as restrições no contrato de licença não violarem as leis antitruste dos EUA ou constituirem uso indevido de patentes, como discutido acima em conexão com a pergunta 26, elas seriam legais.Ao contrário dos tribunais europeus, os tribunais dos EUA não parecem ter abordado a questão das "proibições de vendas na Internet".

As leis de patentes dos EUA, no entanto, excluem especificamente certas atividades do âmbito do uso indevido de patentes.Especificamente, 35 USC 271 (d) afirma que:

O proprietário da patente, de outra forma, com direito a alívio por violação ou violação contributiva de uma patente, será negado um alívio ou considerado culpado de uso indevido ou extensão ilegal da patente correta por causa de ele ter feito um ou mais dos seguintes: (1)derivou a receita de atos que, se realizados por outro, sem seu consentimento, constituiriam violação contribuinte da patente;(2) licenciado ou autorizado outro a realizar atos que, se realizados sem seu consentimento, constituiriam violação contributiva da patente;(3) procuraram fazer cumprir seus direitos de patente contra violação ou violação contributiva;(4) se recusou a licenciar ou usar quaisquer direitos à patente;ou (5) condicionou a licença de qualquer direito à patente ou à venda do produto patenteado na aquisição de uma licença aos direitos em outra patente ou compra de um produto separado, a menos que, em vista das circunstâncias, o proprietário da patente tenhaPoder de mercado no mercado relevante para o produto patente ou patenteado no qual a licença ou venda está condicionada.

Os tribunais em sua jurisdição sustentaram que certos usos (ou abusos) de direitos de propriedade intelectual foram anticoncorrenciais?

Nos Estados Unidos, pagamentos reversos ou acordos de 'pagamento por atraso' pelos quais o patentee paga (ou fornece outro valor) o infrator acusado para atrasar a entrada do mercado, que, na maioria das vezes, surge apenas no campo farmacêutico, pode ser considerado anticompetitivoe proibido.Como um produto comercial supostamente infrator sendo comercializado, vendido ou oferecido para venda é normalmente um requisito para levar uma ação de violação de patente, os acordos de pagamento por atraso normalmente não são um problema.No entanto, os acordos de pagamento por atraso podem surgir no campo farmacêutico devido à estrutura estatutária da Lei Hatch-Waxman (a Lei) que fornece, entre outrosMercar um medicamento genérico é um ato artificial de violação.Sob as emendas do Bolar à Lei, não é um ato de infração (mesmo que atos infratores de outra forma) para um fabricante genérico desenvolver uma formulação e buscar a aprovação do FDA;O fabricante genérico, no entanto, não pode entrar no mercado até receber a aprovação da FDA, e o FDA não fornecerá aprovação final até a resolução da ação de violação de patente subjacente ou a expiração da estadia de 30 meses, mesmo que o litígio subjacente ainda sejapendente.Veja geralmente King Drug Co de Florence, Inc v Smithkline Beecham Corp, 791 F3d 388 (3d CIR 2015).

Em 2013, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou o argumento da FTC no FTC / Actavis, Inc, 570 EUA 136 (2013), que 'acordos de liquidação de pagamento reverso são presumivelmente ilegais'.Em vez disso, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que os tribunais "revisando tais acordos deveriam prosseguir aplicando a" regra da razão ", em vez de sob uma abordagem de" aparência rápida "".Como tal, os tribunais terão que encontrar atividades anticompetitivas reais, em vez de um mero pagamento (monetário ou não) para manter um acordo de pagamento por atraso, violando as leis de concorrência.Embora os vários tribunais de apelação dos EUA tenham abordado a questão em graus variados, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a ouvir a GlaxoSmithkline v King Drug, 791 F3d 388 (Fed Cir 2015), certificou o Cert negou 137 Sct 446 (2016).Nesse caso, a Teva procurou fazer uma versão genérica do Lamictal e da Glaxo apresentou uma ação de infração.As partes se estabeleceram sem Glaxo efetuando um pagamento em dinheiro à Teva.Em vez disso, a GLAXO concordou em permitir que a Teva vendesse formas genéricas de mastigáveis e tablets de lamictal antes da expiração da patente.A Glaxo também concordou em não vender sua própria versão concorrente "autorizada" do medicamento.O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito não achou que esse acordo fosse anticompetitivo, e a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a ouvir o apelo.Como tal, se um acordo de pagamento por atraso é anticompetitivo ainda está aberto e deve ser julgado durante toda a situação e não apenas porque houve um pagamento reverso.

Mais recentemente, o Congresso procurou introduzir legislação que faça acordos de pagamento por atraso por si só anticoncorrenciais, mas não houve progresso substancial nessas propostas.Além disso, a FTC processou endo e várias outras empresas genéricas, alegando que vários componentes do acordo de liquidação entre endo e impax na ação de violação de patente da Opana ER constituíam acordos de pagamento inadmissível (ver FTC V Endo, 2016 Us DistLexis 145329 (Ed PA 2016)), que foi liquidado em janeiro de 2017. Ver geralmente FTC v Endo, 2017 dos EUA Dist Lexis 149749 (Ed PA 2017).A responsabilidade civil pode também se anexar a tais acordos de pagamento por atraso.Em uma série de acordos finalmente aprovados em julho de 2018, a Medicis Pharmaceutical Corp concordou em pagar um pouco mais de US $ 76 milhões a consumidores, vendedores e seguradoras para liquidar uma ação de ação coletiva com base nos acordos de Hatch-Waxman, de acordo com as ações de Hatch-Waxman, sob as quais impaxLaboratories, Inc, Sandoz Inc e Lupin Limited/Lupin Pharmaceuticals, Inc foram pagos e concordaram em não competir no mercado por comprimidos de cloridrato de minociclina de liberação prolongada, ou seja, Solodyn e seus equivalentes genéricos, em violação da Lei Sherman.Veja geralmente o litígio antitruste de renociclina (cloridrato de cloridrato), Tribunal Distrital dos EUA, Distrito de Massachusetts, nº 14-MD-02503 (2018).