Em resumo

O caso de Danseur Pty Ltd contra Cairns Conselho Regional e ORS [2022] QPEC 4 Preocupou uma solicitação ao Tribunal de Planejamento e Meio Ambiente de Queensland (Tribunal) em que o requerente procurou seus custos contra os Segundo entrevistados em relação ao pedido de origem do candidato para declarações e ordens em relação à construção de trabalhos no edifício de Aquário, com o argumento de que os segundos entrevistados se opunham frivolamente à aplicação de origem do requerente (ex -processo), introduziu o material tardio e, de forma irracional, não aceitou uma oferta de Calderbank.O Conselho Regional de Cairns (Conselho) não teve uma parte ativa no pedido de custos.

Fundo

Um consentimento de planejamento da cidade para o edifício Aquarius foi dado em 12 de agosto de 1980 (Consentimento do planejamento da cidade) como um edifício de 15 andares, mas depois foi certificado e construído como um edifício de 16 andares.Contra essa anomalia histórica, os segundos entrevistados obtiveram uma aprovação de desenvolvimento para a construção de trabalhos em 19 de janeiro de 2018 (Aprovação do trabalho de construção) para converter o jardim superior do telhado, estando acima da cobertura do 16º andar, em uma área de pátio coberta e parcialmente fechada com um elevador e, assim, criando um 17º andar.

O requerente, cujos membros residem no edifício de Aquarius, ficou preocupado com o desenvolvimento potencialmente ilegal e iniciou o processo anterior, que buscava declarações e uma ordem que restringe os segundos entrevistados de atuar na aprovação do trabalho de construção.O requerente se ofereceu para resolver o processo anterior em 17 de setembro de 2018, com base no resumo, os segundos entrevistados procuram cancelar a aprovação do trabalho de construção e concordam que é necessário um pedido de desenvolvimento para uma mudança material de uso e para reconfigurar muito.Os segundos entrevistados não aceitaram a oferta.

Em uma reunião sem preconceito, facilitada pelo registrador de P&E ADR em 20 de setembro de 2018, o candidato procurou novos planos de desenvolvimento em relação ao trabalho de construção, o assunto da aprovação do trabalho de construção e fez uma oferta adicional para liquidar o processo anterior, que também foi rejeitado.O requerente em 10 de outubro de 2018 fez uma oferta adicional, sendo um Calderbank oferta (sendo uma referência aos princípios em Calderbank v Calderbank [1975] 3 Todos o ER 333), o que significa que, se rejeitado, pode haver um direito aos custos com base em indenização se a rejeição não fosse razoável.O Calderbank A oferta foi resolver o processo anterior, em resumo, com base em que as partes concordam que o trabalho de construção, o assunto da aprovação do trabalho de construção, entraria em conflito com o consentimento do planejamento da cidade e que é necessário um pedido de desenvolvimento para uma mudança material de uso.O Calderbank a oferta foi rejeitada.

Os segundos entrevistados forneceram planos revisados em 19 de novembro de 2018, que alteraram os limites dos trabalhos de construção propostos para remover intrusões horizontais das áreas de propriedade comuns e propostas para apresentar um pedido para alterar o consentimento do planejamento da cidade.O requerente concordou com o curso de ação dos Segundo entrevistados e o Tribunal ordenou em 17 de maio de 2019, por consentimento, que os segundos entrevistados apresentam uma solicitação para alterar o consentimento do planejamento da cidade por referência aos planos revisados dos Segundo Respondentes, que os Segundo entrevistadosfez.

O Conselho aprovou o pedido.O requerente contestou a decisão do Conselho em um processo separado, com base em que o pedido dos Segundo entrevistados carecia do consentimento legal do órgão corporativo (Processo cognato).O processo anterior estava em suspenso, aguardando a resolução do processo cognato, no qual os segundos entrevistados foram finalmente bem -sucedidos, e esse é o assunto de nosso nosso Artigo de fevereiro de 2021.

O requerente procurou seus custos em relação ao processo anterior na seguinte base:

  1. Os segundos entrevistados forneceram os planos revisados, que foram uma resposta à questão do candidato sobre intrusões horizontais em propriedades comuns.

  2. Os segundos entrevistados fizeram o pedido de alterar o consentimento do planejamento da cidade, que foi aprovado pelo conselho, e essa foi uma resposta à questão do candidato de que havia uma inconsistência nas aprovações.

  3. O Tribunal, em 21 de maio de 2021, fez uma declaração, por consentimento, de que o trabalho de construção criaria um 17º andar.

O Tribunal considerou as seguintes perguntas com relação às exceções fornecidas sob Seção 60(1) do Lei do Tribunal de Planejamento e Meio Ambiente de 2016 (QLD) (PECA) à regra geral fornecida por Seção 59 do PECA que cada parte deve suportar seus próprios custos:

  1. Se a oposição dos segundos entrevistados ao processo anterior foi frívola?

  2. Se os segundos entrevistados introduziram material tardio?

  3. Se os segundos entrevistados não conseguiram aceitar uma oferta de Calderbank?

Depois de decidir cada uma dessas perguntas a favor dos segundos entrevistados, o tribunal negou improcedente o pedido de custos.

O Tribunal considera que os segundos entrevistados não se opuseram frivolamente ao processo anterior

O requerente argumentou que os segundos entrevistados resistiram frivolamente ao alívio procurado no processo anterior e dependia da seção 60 (1) (b) do PECA para proporcionar uma exceção à regra geral quanto aos custos.Em resposta, os segundos entrevistados argumentaram que sua resposta era razoável e meritória.

O Tribunal baseou -se na consideração de Williamson QC DCJ da natureza da conduta frívola ou vexatória e da seção 60 (1) (b) da peba em Grupo Internacional Sincero Pty Ltd / Conselho da Cidade de Gold Costa (No.2) [2019] QPELR 662.Em [30] dessa decisão, Williamson QC DCJ sustentou que a frase "frívolo ou vexatioso"deve receber seu significado comum e que"[Uma] falta de sucesso não significa que um processo não tenha perspectivas razoáveis ou faltava mérito"(Veja [14]).

O requerente argumentou que sua busca pelo alívio declaratório foi justificada pelos segundos entrevistados, fazendo o pedido para alterar o consentimento do planejamento da cidade.O tribunal discordou dessa proposição porque o alívio declaratório procurou propor a necessidade de uma aprovação do desenvolvimento para uma mudança material de uso, bem como uma reconfiguração por meio de um plano de formato de construção, não obriga a realização da aplicação a mudar a cidadeConsentimento de planejamento.

O Tribunal considerou que a resposta e o envolvimento dos segundos entrevistados no processo anterior eram razoáveis e não frívolos à medida que eles:

  • adequadamente envolvido no processo anterior em circunstâncias de incerteza e complexidade;
  • foram pegos em uma anomalia histórica, cuja origem não era deles;
  • estavam na posição única de tomar medidas para regularizar os erros do passado, a fim de realizar seu próprio desenvolvimento proposto;
  • contrataram considerações de políticas públicas enquanto enfrentavam mudanças colaterais em seus próprios interesses;e
  • conseguiu uma mudança aprovada no consentimento do planejamento da cidade, que regulou efetivamente a anomalia histórica para facilitar o desenvolvimento proposto diante do desafio do candidato.

O Tribunal considera que a introdução do material tardio dos Segundo entrevistados não garante uma ordem de custos diferentes

O requerente contou com a exceção à regra geral dos custos fornecidos sob a seção 60 (1) (e) da PECA em relação à introdução de planos revisados e à criação do pedido para alterar o consentimento do planejamento da cidade.

O Tribunal constatou que este não era um caso típico em que o fornecimento de material tardio causou algumas conseqüências de custo e que a introdução desse material definiu melhor os problemas reais de determinação, progrediu o desenvolvimento proposto, regularizou a anomalia histórica e alcançou certeza nointeresse público.Consequentemente, o Tribunal não aceitou que os esforços dos Segundos entrevistados em relação ao material tardio garantissem uma ordem diferente quanto aos custos.

O Tribunal considera que os segundos entrevistados não deixaram de aceitar a oferta de Calderbank

O tribunal observou em [54] que "[A] rejeição de uma oferta de Calderbank não cria um direito automático a custos com base em indenização.Essa ordem só poderia ser feita se a rejeição dessa oferta fosse irracional".

O Tribunal não aceitou que a rejeição dos segundos entrevistados do Calderbank A oferta não era razoável em circunstâncias em que a oferta foi premissa sobre um requisito para fazer um aplicativo de desenvolvimento para uma mudança material de uso que foi totalmente justificada.

Conclusão

O Tribunal negou provimento ao pedido de custos e não fez ordem de custos com o efeito de que cada parte é obrigada a suportar seus próprios custos do processo anterior, incluindo o pedido de custos.