sonhar com a ex do meu marido jogo do bicho Revisão de negócios Revisão vol.21 No. 4 de julho a agosto de 2022

Revisão de negócios Revisão vol.21 • Não.4 de julho a agosto de 2022 1 Nesta edição 1 Roundup de falência da Suprema Corte dos EUA.Notificação da Lei de demissões de funcionários devido ao desastre natural pandêmico 10 Tribunal de falência da Flórida: Capítulo 11 Comitê de credores não tem direito incondicional de intervir no processo adversário 13 Outra regra de circuito que taggart padrão para desprezo aceita além das violações da quitação de falência Música 17 Julgamento e penhor e penhorGarantindo -o devidamente subordinado sob a seção 510 (b) do Código de Falências 22, o primeiro circuito aprofunda a renúncia à imunidade soberana tribal em falência 24 NOVASTAÇÃO DO CRIANÇA da Suprema Corte dos EUA.Por unanimidade, o aumento das taxas de administrador dos EUA em 2017 como inconstitucional em 6 de junho de 2022, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão muito esperada, Siegel v. Fitzgerald, nº 21-441, __.U.S. __, 2022 WL 1914098 (EUA 6 de junho de 2022), mantendo alguns aspectos inconstitucionais da emenda do Congresso em 2017 a 28 U.S.C.§ 1930 (a) (6) (a "Emenda de 2017").A emenda de 2017 aumentou drasticamente as taxas trimestrais cobradas pelo administrador dos Estados Unidos ("UST") nos casos do capítulo 11.As raízes desta disputa remontam à criação do programa UST no Departamento de Justiça dos EUA em meados da década de 1980.Por razões políticas, quando o Congresso criou o UT, estabeleceu o programa em apenas 88 dos 94 distritos judiciais em todo o país ("distritos da UST").Nos seis distritos judiciais da Carolina do Norte e do Alabama ("distritos de BA"), no entanto, o Congresso continuou a permitir que os casos de falência fossem administrados por administradores de falências ("Bas"), que são um departamento do ramo judicial e supervisionado pela conferência judicial.Em 2017, o Congresso procurou resolver problemas de financiamento com o programa UST, promulgando a emenda de 2017, que elevou as taxas trimestrais a pagar pelos grandes devedores do capítulo 11 nos distritos de UST de um máximo de US $ 30.000 por trimestre por devedor para um máximo de US $ 250.000 por trimestre pordevedor - um aumento de mais de 700%.Nos distritos da UST, as taxas da emenda de 2017 entraram em vigor nos casos novos e pendentes do capítulo 11 em 1º de janeiro de 2018. No entanto, nos seis distritos da BA, as taxas não entraram em vigor até que a Conferência Judicial os adotasse em setembro de 2018. E até mesmoEm seguida, a Conferência Judicial decidiu aplicar as taxas apenas prospectivamente para novos casos do capítulo 11 arquivados após 1º de outubro de 2018. Como resultado, os devedores cujos casos foram arquivados em um distrito da UST antes de 1º de outubro de 2018, foram obrigados a pagar significativamente mais altosAs taxas trimestrais do que teriam se seus casos estivessem pendentes em um distrito de BA.Vários devedores em vários distritos da UT que foram obrigados a pagar as taxas mais altas contestaram a emenda de 2017.Entre seus argumentos estava que, ao fazer com que os devedores nos distritos da UTS pagassem taxas significativamente mais altas do que os devedores situados de maneira semelhante nos distritos da BA, a emenda de 2017 violou a exigência da Constituição de que as leis de falência sejam geograficamente uniformes em todo o país.O quarto, o quinto e o décimo primeiro circuitos rejeitaram 2 os argumentos de uniformidade dos devedores, mas o segundo e o décimo circuitos concordaram com os devedores e ordenaram um reembolso de taxas.A Suprema Corte concedeu certiorari em Siegel para resolver a divisão do circuito.Em uma decisão de 9 a 0 escrita pelo juiz Sotomayor, a Suprema Corte determinou que a emenda de 2017 viola a autoridade constitucional do Congresso sob a "cláusula de falência...estabelecer "leis uniformes sobre o assunto de falências nos Estados Unidos". U. S. Const., Art.I, § 8, cl.4 ”porque enquanto "[A] cláusula de falência oferece flexibilidade ao Congresso à 'legislação de moda para resolver problemas geograficamente isolados'...A cláusula não permite que o Congresso trate os devedores idênticos de maneira diferente com base em uma distinção de financiamento artificial que o próprio Congresso criou. ”Siegel, 2022 WL 1914098 em *3, *8 (citação omitida).Ao chegar a essa decisão, o tribunal rejeitou o argumento avançado pelo UTS de que o aumento da taxa não era uma "lei sobre o assunto das falências" e, em vez disso, mantinha (de acordo com todos os tribunais como considerado a questão) que a emenda de 2017 afetaA "'Substância das Relações com Creredores do Devedor'" porque "[I] aumentando as taxas obrigatórias pagas do patrimônio do devedor diminui os fundos disponíveis para pagamento aos credores".Eu ia.às 6.A decisão também repudiou o argumento do UST, adotado por alguns tribunais abaixo, de que a disparidade geográfica foi justificada pela necessidade de abordar um déficit no financiamento da UST que não existia nos distritos de BA.O Tribunal observou que essa diferença “existia apenas porque o próprio Congresso havia separado arbitrariamente os distritos em dois sistemas diferentes com diferentes mecanismos de financiamento de custos, exigindo que os distritos do Programa de Trustee financiem o programa por meio de taxas de usuário, enquanto permitem que os distritos do programa administrador desenhem os fundos dos contribuintes por meio da maneira comodo orçamento geral do judiciário. ”Eu ia.às 8.O Tribunal também rejeitou a tentativa do UST de mudar do Congresso para a Conferência Judicial pela estrutura de taxas desiguais, observando que “antes da emenda de 2021, o estatuto da taxa não exigia que a conferência judicial impor um aumento equivalente.É a decisão do Congresso que levou às disparidades em questão aqui. ”Eu ia.em n.2. A decisão do Tribunal em Siegel traz finalidade à questão de saber se a emenda de 2017 viola o requisito de uniformidade da cláusula de falência.No entanto, o tribunal deixou em aberto duas perguntas -chave para casos futuros.Primeiro, o raciocínio do tribunal sugeriu fortemente, mas não sustentou que o sistema UST/BA duplo para administrar casos de falência possa violar o requisito de uniformidade.Os futuros devedores podem procurar desafiar o próprio sistema duplo, que existe desde 1986. No entanto, um obstáculo para esses desafios será identificar uma maneira concreta de que a administração por um UST é mais ou menos benéfica do que a administração por um BA.Segundo, o tribunal se recusou a assumir o argumento do UT de que, mesmo que a lei fosse inconstitucional, o remédio apropriado não seria um reembolso.Eu ia.às 9.Observando que o Tribunal abaixo "ainda não teve a oportunidade de abordar essas questões ou sua relevância para o remédio adequado", o tribunal reivindicou essa questão para novos procedimentos.Eu ia.Advogado Spotlight: Bruce Bennett Bruce Bennett, sócio dos escritórios de Los Angeles e Nova York, esteve no comando de muitas das maiores reorganizações corporativas dos Estados Unidos.Ele atuou como advogado dos principais credores nos casos do Capítulo 11 para a IHEART Communications, Caesars Entertainment Operating Corp., Energy Future Holdings e General Motors;e em negociações fora de quadra e em casos de insolvência para instrumentais de Porto Rico.Ele também foi co-líder consultor da cidade de Detroit em seus casos históricos de ajuste de dívida do capítulo 9.Em 2021, Bruce foi homenageado com o prêmio "Mega Company Returnaround/Transaction of the Year" pela Associação de Gerenciamento de Turnoom.Ele foi selecionado por seu papel como membro principal da equipe de consultores jurídicos e consultores financeiros que representavam detentores de aproximadamente 40% dos interesses da PG&E Corp., proprietário da Pacific Gas and Electric Company ("PG&E") em conexãocom seus casos de reorganização do capítulo 11.A PG&E é a maior utilidade da Califórnia e uma das maiores serviços públicos dos Estados Unidos, e os casos de falência estavam entre os maiores da história dos EUA.Bruce recentemente deixou o líder global da prática da prática de reestruturação e reorganização de negócios da empresa, um papel em que ele atuou desde 2016, agora realizado por Heather Lennox.Ele continua a aconselhar os clientes como parceiro na prática.3 Supondo que o Quarto Circuito conceda um reembolso, é provável que o impacto prático da decisão seja limitado.Por um lado, Siegel se aplica apenas aos devedores do capítulo 11 nos distritos da UTS, cujos casos estavam pendentes antes de 1º de outubro de 2018 e que pagavam taxas por desembolsos superiores a US $ 1 milhão.Este é necessariamente um grupo limitado de devedores, muitos dos quais os casos do capítulo 11 já podem ter sido fechados.Além disso, Siegel permite que esses devedores recuperem apenas taxas excessivas cobradas entre 1 de janeiro de 2018 e 31 de março de 2021, quando uma nova lei que imponha uma estrutura de taxas uniforme entrou em vigor.Finalmente, mesmo que um devedor seja elegível para um reembolso, ele precisará determinar se os custos de busca de um reembolso justificam a quantidade de taxas em excesso que seria recuperar.É improvável que esse cálculo justifique um reembolso em muitos casos.Ainda assim, para os devedores do Capítulo 11 nos distritos da UT, cujos casos estavam pendentes antes de 1º de outubro de 2018 e que pagaram taxas de excesso significativas em um circuito que permite um reembolso, Siegel poderia permitir que esses devedores recuperassem algumas das taxas pagas ao UST durante oPeríodo não uniforme.Duas petições para certiorari apresentadas pelo UST levantaram a questão de "remédio" na busca da revisão das decisões no segundo e décimo circuitos, que ordenaram reembolsos aos devedores por taxas em excesso pagas durante o período de 1º de janeiro de 2018, até 31 de março, 2021, quando a programação não uniforme estava em vigor.Ver William K. Harrington, administrador dos Estados Unidos, Região 2, peticionário v. Clinton Nurseries, Inc., nº 21-1123 (EUA 2021);Office do Administrador dos Estados Unidos v. John Q. Hammons Fall 2006, LLC, nº 21-1078 (EUA 2021).Em 13 de junho de 2022, A Suprema Corte emitiu uma "disposição sumária" da petição de John Q. Hammons que concedeu Certiorari, desocupada e prevista para uma consideração adicional à luz de Siegel.A petição de Clinton Burseries ainda está pendente.Um artigo anterior discutindo com mais detalhes a estrutura do capítulo 11 e as opiniões dos tribunais de circuito que abordam sua constitucionalidade estão disponíveis aqui.Decisões sobre petições certiorari em outros casos de falência exceções à quitação de falência.Em 2 de maio de 2022, a Suprema Corte dos EUA concedeu uma petição para Certiorari em Bartenwerfer v. Buckley, nº 21-908 (2 de maio dos EUA de 2022), onde terá a oportunidade de resolver uma divisão sobre se uma dívidaCom base na fraude cometida por ou em uma representação falsa feita pelo parceiro ou agente do devedor, não pode ser indispensável no caso de falência do devedor.De acordo com a Seção 523 (a) (2) (a) do Código de Falências, uma quitação de dívidas nos termos da Seção 727 e seções paralelas de outros capítulos do Código de Falências não se aplica a “nenhuma dívida...por dinheiro ...obtido por ...Falso pretensões, uma representação falsa ou fraude real. ”Embora a responsabilidade por fraude cometida por um parceiro ou agente possa ser imputada a outros parceiros ou diretores, os circuitos e os tribunais inferiores há muito discordam se um devedor deve ter algum grau de cientista (ou seja, o devedor sabia ou deveria ter sabido deA fraude de seu parceiro ou agente ou representação falsa) antes que a dívida com base nesse passivo seja considerada indispensável na falência do devedor.Ver geralmente Collier sobre falência ¶ 523.08 [3] (16ª ed. 2022) (discutindo casos que começam com a decisão da Suprema Corte em Strang v. Bradner, 114 U.S. 555 (1885), sob a Lei de Falências de 1867, desde a repetição de 1867).Motidão de apelações.Em 6 de junho de 2022, O Tribunal se recusou a revisar uma decisão do Décimo Primeiro Circuito que rejeitava os apelos das ordens do Tribunal de Falências que não transmitem por estimativa uma reivindicação garantida e confirmando um plano do capítulo 11 sob as doutrinas da onda constitucional e equitativa.Ver KK-PB Financial LLC v. 160 Royal Palm LLC, nº 21-1197 (6 de junho de 2022).No entanto, em 27 de junho de 2022, o Tribunal concedeu uma petição para revisar a decisão de 2021 do Segundo Circuito, descartando um apelo trazido pelo Mall of America, desafiando a atribuição do Tribunal de Falências do contrato de arrendamento da Mall of America a um afiliado da Transform Holdco, o comprador da varejista falidaOs ativos da Sears.Ver Moac Mall Holdings LLC v. Transform Holdco LLC (In Re Sears Holdings Corp.), 2021 WL 5986997 (2d Cir. 17 de dezembro de 2021), cert.Concedido, nº 21-1270 (27 de junho de 2022).Em sua decisão, o Segundo Circuito concordou com o Tribunal Distrital abaixo, que concluiu que o apelo do Mall of America era discutível nos termos da seção 363 (m) do Código de Falências, porque não conseguiu obter uma suspensão da ordem do tribunal de falências que aprovava a tarefa.Ambos os casos envolvem diferentes tipos de “discutibilidade” que surgem com frequência nos apelos de falência.Motidão é uma doutrina que impede um tribunal de revisão de alcançar os méritos subjacentes a uma controvérsia.Um apelo pode ser constitucionalmente, equitável ou estatuporadamente discutível.O caso financeiro do KK-PB envolveu a mootidade constitucional e equitativa.A mootidade constitucional é derivada do Artigo III da Constituição dos EUA, que limita a jurisdição dos tribunais federais a casos ou controvérsias reais e, em promover o objetivo de conservar recursos judiciais, impede a adjudicação de casos que são hipotéticos ou meramente aconselhados.O remédio à moda do tribunal de “mootnessidade eqüitativa” barra adjudicação de um recurso quando ocorreu uma mudança abrangente de circunstâncias, de modo que seria desigual 4 para um tribunal revisado para lidar com os méritos do recurso.Em casos de falência, Os apelantes geralmente invocam a mootidade equitativa como uma base para impedir a revisão de apelação de um pedido confirmando um plano do capítulo 11 que foi "substancialmente consumado".Um recurso também pode ser renderizado discutível (ou excluído) por estatuto - a questão apresentada na Sears Holdings.Por exemplo, as seções 363 (m) e 364 (e) estabelecem que uma ordem judicial de falência que aprova uma venda de ativos a um comprador de boa fé ou financiamento de pós-petição fornecido por um credor de boa fé, respectivamente, não pode ser revertido ou modificado no recurso ausenteuma suspensão da ordem enquanto aguardava o recurso.A Sears Holdings envolve a aplicação da seção 363 (m) à transação de atribuição de arrendamento em questão.Padrão para impor sanções de desprezo.Em 13 de junho de 2022, o Tribunal negou uma petição para revisão de uma decisão de 2021 na qual um painel dividido do Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito decidiu que o padrão "justo de dúvida" articulado pelo Tribunal em Taggart v.Lorenzen, 139 S. Ct.1795 (2019), por impor sanções de desprezo devido a uma violação da liminar de quitação de falência, também aplicada a sanções de desprezo impostas por violações repetidas das ordens do tribunal de falência que declaram uma corrente de hipoteca doméstica.Ver Phh Mortgage Corp. v. Sensenich (em reavelas), 6 F.4th 503 (2d Cir. 2021), Petição para Cert.negado, nº 21-1322 (13 de junho de 2022).Em uma decisão discutida em outras partes desta edição da revisão de reestruturação de negócios - Beckhart v. Newrez LLC, 2022 WL 1122534 (4ª Cir.Guarde um credor em desprezo civil por violar um plano de reorganização das dívidas inseridas no capítulo 11. ”De maneira mais ampla, o Quarto Circuito escreveu: “Nada sobre a análise da Suprema Corte em Taggart sugere que se limita a violações das ordens de alta do capítulo 7...ou que a decisão do Tribunal ativou considerações exclusivas do contexto do capítulo 7. ” A má -fé do comprador em não informar o Tribunal do direito de primeira recusa impede a mootidade estatutária da venda de falência T. Daniel Reynolds • Mark G. Douglas A finalidade das vendas de ativos em falência é uma característica indispensável da lei de falência dos EUA, projetada para maximizar o valor de umEstate de falência o mais rápido possível para o benefício de todas as partes interessadas.Para promover a finalidade das vendas de falências, a Seção 363 (m) do Código de Falências proíbe a reversão ou a modificação do recurso de um pedido que aprova uma venda a um comprador de boa fé, a menos que a parte que desafia a venda obtenha um apelo pendente.A Seção 363 (m) também foi lida amplamente para proteger os interesses de qualquer comprador de boa fé nos ativos adquiridos.O Tribunal de Apelações dos EUA para o Sétimo Circuito examinou recentemente o escopo de 363 (M) em Archer-Daniels-Midland Co. v. Visions Country Visions Cooperative, 29 F.4th 956 (7ª Cir. 2022).O Tribunal de Apelações afirmou as decisões do tribunal inferior negando uma moção para impedir uma entidade que tem um direito de primeira recusa sobre a propriedade adquirida de um devedor "livre e claro" de todos os interesses de acordo com a seção 363 (f) de um litígio contínuo do tribunal estadual que busca fazer cumprirestá certo.Ao fazer isso, o Sétimo Circuito parece ter colocado uma obrigação afirmativa aos compradores de ativos de notificar o Tribunal de Falências de qualquer deficiências de aviso descobertas durante o processo de venda.De acordo com o Sétimo Circuito, porque o comprador tinha conhecimento real e construtivo de um direito de primeira recusa mantida por uma parte que não havia recebido notificação da falência, mas nunca informou o Tribunal de Falências, o comprador não havia agido de boa fé e foiNão tem direito às proteções da seção 363 (m).A amplitude da seção 363 (m) Seção 363 (m) do Código de Falências é uma proteção poderosa para compradores de boa fé, pois limita a revisão de apelação de uma venda consumada, independentemente dos méritos legais do recurso.Veja feito em Detroit, Inc. v. Comm oficial.de credores não garantidos da Made in Detroit, Inc. (em reprodução de Detroit, Inc.), 414 F.3d 576 (6a Cir. 2005);Veja também em re Palmer Equip., LLC, 623 B.R.804, 808 (Bankr. D. Utah 2020) (a proteção da Seção 363 (M) é vital para incentivar os compradores a comprar a propriedade do devedor e, assim, garantir que fontes adequadas de financiamento estejam disponíveis).A Seção 363 (m) também foi lida para ir além do que simplesmente limitar a revisão de apelação-protegendo amplamente os interesses de qualquer comprador de boa fé, sujeitando qualquer ataque colateral feito contra uma venda da Seção 363 a um comprador de boa fé aos requisitos da regra60 (b) das regras federais de procedimento civil, que governam moções para reconsideração ou alívio de julgamentos ou ordens judiciais anteriores.Ver em re edwards, 962 F.2d 641 (7ª Cir. 1992) (sustentando que um ataque colateral à venda a um comprador de boa fé deve ser feito de acordo com o Fed. R. Civ. 5 Proc. 60 (b));In Re Veg Liquidation, Inc., 572 B.R.725, 737 (Bang.203 (B.A.P. 8th Cir. 2018), Aff, 931 F.3d 730 (8ª Cir. 2019);Veja também em relan Gable Oil Dev.Co., 978 F.2d 1254 (4ª Cir. 1992) (“[A] seção 363 (m) não se aplica ao sentido mais rigoroso a [um movin› s] 60 (b), a política que favorece a proteção da proteção daOs compradores de boa fé de propriedades imobiliários. Não apenas [o Movent] suporta o ônus de estabelecer que o Tribunal Distrital abusou de sua discrição, ele deve fazê -lo à luz da forte política que favorece os compradores de ativos de falência. »);In Re Nilhan Devs., LLC, 631 B.R.507, 534 (Bankr. N.D. Ga. 2021) (“As ordens de venda em casos de falência recebem um alto nível de finalidade e, portanto, 'ataques de garantia a ordens de venda geralmente devem ser proibidos'.Inc., 389 B.R. 767, 774 (Bankr. M.D. Fla. 2007)).Boa fé O Código de Falências não define "boa fé".Os tribunais adotaram várias definições, muitas das quais são substancialmente semelhantes.Veja geralmente Collier sobre falência ("Collier") ¶ 363.11 (16ª ed. 2022).Por exemplo, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito definiu um "comprador de boa fé" para fins da Seção 363 (m) como "alguém que compra os ativos de valor, de boa fé e sem aviso prévio de reivindicações adversas.'”Hsin Chi Su V. C Whale Corp. (In re C Whale Corp.), 2022 WL 135125, *3 (5ª Cir., 521 (5ª Cir. 2014));Acordo em Re Mark Bell Furniture Warehouse, Inc., 992 F.2d 7, 8 (1ª Cir. 1993).A falta de boa fé é comumente manifestada por "fraude, conluio entre o comprador e outros licitantes ou o administrador, ou uma tentativa de aproveitar vantagens injustas dos outros concorrentes".Compras de TMT, 764 F.3d em 521;Accord em re ewell, 958 F.2d 276, 279 (9ª Cir. 1992);In Re Abbotts Dairies, Inc., 788 F.2d 143, 147 (3d Cir. 1986);Hoese Corp. v. Vetter Corp. (In Re Vetter Corp.), 724 F.2d 52, 56 (7ª Cir. 1983);Badami v. Burgess (In re Burgess), 246 B.R.352, 356 (B.A.P. 8ª Cir. 2000);In Re General Motors Corp., 407 B.R.463, 494 (Bankr. S.D.N.Y. 2009).Alguns tribunais - principalmente no Terceiro Circuito - solicitam uma constatação de boa fé no momento em que o Tribunal de Falências aprova uma venda ou arrendamento de propriedade sob a seção 363. Ver Abbotts Dairies, Inc., 788 F.2d em 149-50;In Re Perona Bros., Inc., 186 B.R.833, 839 (D.N.J. 1995);Em re Primel, 629 B.R.790, 799 (Bankr. W.D. Pa. 2021);In Re Hereford Biofuels, L.P., 466 B.R.841, 860 (Bankr. N.D. Tex. 2012).Outros tribunais não.Ver, por exemplo, em Re Zinke, 97 B.R.155, 156 (E.D.N.Y. 1989) (recusando -se a adotar a regra dos laticínios Abbotts);Em re m cap.Corp., 290 B.R.743, 748 (B.A.P. 9ª Cir. 2003) (“Como as descobertas de 'boa fé' feitas no momento da venda podem ser prematuras porque são feitas antes que os fatos realmente interessantes surjam, o nono circuito não exige que uma descoberta de 'boa fé' seja feita no momento da vendae rejeitou a regra contrária do Terceiro Circuito. ”).Os tribunais também discordam de se alguma entidade afirmando uma garantia ou outro interesse em propriedades a serem vendidas gratuitamente e clara nos termos da seção 363 (f) do Código de Falências devem ser fornecidos com aviso prévio da venda para o comprador da propriedadeter direito à proteção da seção 363 (m).Veja geralmente Collier em ¶ 363.11 (“A proteção oferecida pela Seção 363 (m) foi mantida para não proteger nem mesmo um comprador de boa fé quando nenhum aviso foi dado ao proprietário do garantia, resultando no comprador levar a propriedade sujeita à garantia.”).Compare 6 Estados Unidos v. Moberg Trucking, Inc. (em Re Moberg Trucking, Inc.), 112 B.R.362 (B.A.P. 9ª Cir. 1990) (a seção 363 (m) exige que uma venda seja autorizada sob a seção 363 (b), que requer especificamente aviso e uma audiência; assim, a seção 363 (m) a discutir não é aplicável quando o recorrente procuraPara atacar a seção 363 venda de imóveis com base no fato de aviso prévio) com a re Edwards, 962 F.2d 641 (7ª Cir. 1992) (um comprador em uma venda da Seção 363 (b) tomou um título claro, embora o titularnão recebeu aviso no momento da venda);In Re Motors Liquidation Co., 529 B.R.510 (Bankr. S.D.N.Y. 2015) (a falta de aviso não invalidará uma venda, a menos que a parte possa mostrar preconceito).A Archer-Daniels, em 2007, a Olsen Brothers Enterprises, LLP ("OBC") concedeu um direito de 10 anos de primeira recusa em uma instalação de grãos de Wisconsin aos antecessores no interesse da cooperativa de visões do país (coletivamente "CVC").O CVC registrou devidamente o direito nos registros imobiliários locais.A OBC se dissolveu logo depois e distribuiu seus ativos a seus parceiros (irmãos Paul e David Olsen), Um evento que não desencadeou nem dissolveu o direito de primeira recusa de acordo com seus termos.Em 2010, os irmãos Olsen e seus cônjuges entraram com a proteção do capítulo 11 no distrito oriental de Wisconsin.Seu plano do capítulo 11 previa a venda da propriedade de facilidade de grãos para a Archerdaniels-Midland Co. (“Archer”) livre e livre de todos os Liens na seção 363 (f).Ao realizar sua due diligence, a Archer adquiriu uma cópia de um relatório de título para a propriedade que divulgou o direito de recusa da CVC.Archer também estava ciente de que o CVC não era parte do caso de falência, e Archer havia sido de fato contatado pelo advogado da CVC sobre como proteger seu interesse na propriedade.Archer nunca trouxe nada disso à atenção do Tribunal de Falências.Em 2011, o Tribunal de Falências confirmou o plano e autorizou a venda.O CVC nunca foi notificado do registro de falência, do plano do capítulo 11 ou da venda.Em 2015, depois que Archer providenciou a venda da propriedade para outra entidade, a CVC processou Archer no tribunal estadual exigindo uma compensação pela revogação de seu direito de primeira recusa.Archer então pediu ao tribunal de falências que reabrisse o caso e, confiando na seção 363 (m), para emitir uma ordem que aplica a venda livre e clara da propriedade e a exceção do CVC de buscar qualquer remédio no tribunal estadual.O Tribunal de Falências reabriu o caso, mas se recusou a conceder o alívio solicitado por Archer.O Tribunal Distrital afirmou em recurso.Ambos os tribunais decidiram que Archer não havia adquirido a propriedade de boa fé porque sabia da existência do direito de recusa da CVC, mas não alertou o tribunal de falências.Dado o fracasso dos devedores e do Archer em divulgar o que eles sabiam sobre o direito de recusa do CVC, o tribunal de falências considerou desocupar a venda como uma fraude no tribunal, Mas, em vez disso, apenas negou a moção de Archer por uma ordem que impedia o litígio do tribunal estadual.Archer apelou ao sétimo circuito.O sétimo circuito governava um painel de três juízes do Sétimo Circuito afirmado.De acordo com o juiz do Circuito dos EUA, Frank H. Easterbrook, "parece claro" que os irmãos Olsen procederam de má fé porque: (i) eles sabiam do direito de recusa da CVC, mas não notificaram o CVC de seu registro de falência ea venda proposta da propriedade, para a qual eles foram obrigados a dar ao CVC pelo menos 21 dias de aviso prévio sob a regra de 2002 (f) do procedimento federal de regras de falência;e (ii) eles não informaram o Tribunal de Falências sobre os juros da CVC.No entanto, o juiz Easterbrook explicou que a disputa em questão estava entre CVC e Archer, e "[a] pergunta é se [Archer] comprou o pacote de boa fé, não se os Olsens o venderam de má fé".“[Da] essa pontuação”, ele escreveu, “é impossível discordar da falência e juízes distritais de que alguém que tem conhecimento real e construtivo de um interesse concorrente, mas permite que a venda continue sem buscar a garantia do juiz de queO atendente de interesse concorrente pode ser excluído do processo, não está agindo de boa fé. ”Archer-Daniels, 29 F.4th em 959. Se a CVC tivesse sido feita uma parte do processo, observou o juiz Easterbrook, teria sido em posição de recorrer de uma ordem que aprovava a venda por sua objeção.Mas não foi, ele escreveu, "e não se pode esperar que uma parte não seja apelada".Eu ia.O sétimo circuito decidiu que Archer não era um comprador de boa fé e, portanto, era obrigado a defender o litígio do tribunal estadual.A perspectiva da finalidade das vendas de ativos de falência é um aspecto essencial do sistema de falência americano.Ele foi projetado para promover a administração rápida de ativos imobiliários de falências e trazer um elemento de certeza para os compradores, Sem o qual eles podem não estar não inclinados a participar do processo de venda ou não dispostos a oferecer um preço justo.A Seção 363 (m) corta essencialmente a maioria dos desafios para uma venda aprovada pelo tribunal, mas Archer-Daniels ilustra que a disposição tem limitações.Um deles é que o comprador - como distinguido do devedor ou do administrador - deve ter agido de boa fé para se qualificar para suas proteções.Em muitos aspectos, os fatos em Archer-Daniels apresentaram um caso fácil, porque ficou claro que o comprador e o devedor ocultaram de propositadamente informações do Tribunal de Falências.Além da investigação direta do advogado ao CVC, o comprador tinha conhecimento real e construtivo com base no fato de que o relatório do título da propriedade listou o direito de primeira recusa.Os compradores de ativos de falência em potencial devem prestar atenção ao aviso de Archer-Daniels: para proteger o status de "comprador de boa fé", um comprador deve agir como se tivesse uma obrigação afirmativa de diligência totalmente o ativo comercializado e informar o tribunal de qualquer avisodeficiências que podem existir.7 Liquidação do capítulo 11 O devedor desculpou de fornecer notificação da Lei de Warn de demissões de funcionários devido ao desastre natural pandêmico Daniel J. Merrett • Mark G. Douglas Grandes empregadores que pretendem demitir um número significativo de seus funcionários são exigidos pelo Ajustamento do Trabalhador e Lei de Notificação de reciclagemde 1988 (o "Lei de Warn") para dar aos funcionários 60 dias de notificação antecipada das demissões.No entanto, existem certas exceções ao requisito de aviso nos casos em que o empregador é um "negócio vacilante" ou um "fiduciário liquidante" ou onde "circunstâncias comerciais imprevisíveis" ou um "desastre natural" Torne impraticável ou impossível fornecer um aviso prévio de 60 dias de uma demissão de massa.O Tribunal de Falências dos EUA para o Distrito de Delaware examinou recentemente o escopo dessas exceções em um caso envolvendo demissões de massa por uma empresa que entrou com a proteção do capítulo 11 para liquidar seus ativos no início da pandemia Covid-19.In Re Art Van Furniture, LLC, 638 B.R.523 (Bankr. D. Del. 2022), o Tribunal decidiu que, embora um devedor-empregador não tenha se qualificado como um fiduciário liquidante porque continuou operando após a data da petição, o devedor foi dispensado de conformidade total com o requisito de notificação da Lei de WarnDevido à pandemia covid-19, que representava uma circunstância comercial imprevisível e um desastre natural.A Lei de Avertência promulgada em 1988, a Lei de Warn protege os trabalhadores, suas famílias e comunidades, exigindo que a maioria dos empregadores com 100 ou mais funcionários forneçam notificação do fechamento das plantas e demissões em massa 60 dias antes do evento.Veja 29 U.S.C.§ 2102 (a).Os regulamentos do Departamento do Trabalho dos EUA (“DOL”) prescrevem quando um empregador deve notificar a Lei de Warn, a quem o empregador deve notificar, como o empregador deve notificar e quais informações o aviso deve conter.Veja 20 C.F.R.§§ 639 e segs.De acordo com 29 U.S.C.§ 2104 (a), um empregador que não avança no aviso da Lei de Warn é responsável por cada funcionário prejudicado que sofre uma perda de emprego como resultado de um fechamento de planta ou demissão de massa para, entre outras coisas, pagamento por dia por dia durante o período dea violação.No entanto, se um empregador puder provar que fechar as operações porque era uma "empresa vacilante" ou o desligamento foi devido a circunstâncias comerciais "que não eram razoavelmente previsíveis", não precisa cumprir as disposições de aviso de 60 dias da Lei de Warn.Veja 29 U.S.C.§§ 2102 (b) (1) e (b) (2) (a);20 C.F.R.§ 639.9.Em particular, 29 U.S.C.§ 2102 (b) (1) e (2) (a) fornecem o seguinte: (1) Um empregador pode ordenar o desligamento de um único local de emprego antes da conclusão do período de 60 dias, se até o tempo que o aviso fosse necessário, o empregador estava buscando ativamente capital ou negócio que, se obtido, teria permitido o empregadorPara evitar ou adiar o desligamento e o empregador razoavelmente e de boa fé acreditava que o aviso exigido teria impedido o empregador de obter o capital ou negócio necessário.(2) (a) Um empregador pode ordenar uma disposição de fechamento ou massa de planta antes da conclusão do período de 60 dias se a demissão de fechamento ou massa for causada por circunstâncias comerciais que não eram razoavelmente previsíveis no momento em que esse aviso teria sidoobrigatório.Além disso, 29 U.S.C.§ 2102 (b) (2) (b) estabelece que “[n] o aviso sob [a Lei de Avertência] será necessária se a planta de fechamento ou demissão de massa for devido a qualquer forma de desastre natural, como uma inundação, terremoto, ou a seca atualmente devastando as terras agrícolas dos Estados Unidos. ”A Lei de Warn define um "empregador" como "qualquer empresa comercial que empregue: (i) 100 ou mais funcionários, excluindo funcionários de meio período;ou (ii) 100 ou mais funcionários que no agregado trabalham pelo menos 4.000 horas por semana (excluindo horas de horas extras). ”29 U.S.C.§ 2101 (a) (1).Comentário da DOL para avisar os regulamentos da Lei (o "Comentário do DOL") abordam se um devedor em falência se qualifica como um "empregador" sob a Lei de Avertência: [O] termo "empreendimento comercial" usado no estatuto inclui entidades públicas e quase-públicasque se envolvem em negócios (ou seja, participam de uma empresa comercial ou industrial; fornecem um serviço ou bom de forma mercantil ou forneça gerenciamento independente de ativos públicos, aumentando a receita e fazendo investimentos desejados).... [O] departamento não acha apropriado [excluir todos os devedores em falência da definição de "empregador"].Avançar, A DOL concorda que um fiduciário cuja única função 8 no processo de falência é liquidar um negócio fracassado para o benefício dos credores não consegue as obrigações de aviso do ex -empregador porque o fiduciário não está operando uma "empresa comercial" no comercial normalsenso.Em outras situações, onde o fiduciário pode continuar operando os negócios em benefício dos credores, o fiduciário conseguiria as obrigações de aviso do empregador precisamente porque o fiduciário continua os negócios em operação.54 Fed.Reg.16042, 16044-45 (20 de abril de 1989).Esta linguagem é a gênese de uma exceção "fiduciária liquidante" à moda de corte, que estabelece que um fiduciário liquidante em um caso de falência (por exemplo, um administrador ou outro representante da propriedade) não se encaixa na definição de "empregador" para fins da avisoAgir.Veja o Comm Official.de credores não garantidos da United Healthcare Sys., Inc. v. United Healthcare Sys., Inc. (em Re United Healthcare Sys., Inc.), 200 F.3d 170 (3d Cir. 1999) (um devedor de saúde que arquivoupara o capítulo 11 como uma empresa liquidando seus negócios, em vez de um negócio operando como uma preocupação em vigor, não era um "empregador" sob a Lei de Warn, apesar de ter mantido seus 1.200 funcionários por 16 dias após a data da petição);Conn v. Dewey & Leboeuf LLP (In Re Dewey & Leboeuf LLP), 487 B.R.169 (Bankr. S.D.N.Y. 2013).O Terceiro Circuito explicou os parâmetros da exceção na United Healthcare da seguinte forma: [W] se uma entidade falida é um "empregador" sob a Lei de Avertência depende da natureza e extensão das atividades comerciais e comerciais da entidade enquanto estão em falência, e nãoApenas sobre se os funcionários da entidade continuam trabalhando "diariamente".Quanto mais de perto as atividades da entidade se assemelham às de uma empresa que opera como uma preocupação, maior a probabilidade de a entidade ser um "empregador";Quanto mais de perto as atividades se assemelham às de um negócio terminando seus negócios, Quanto mais provável é que a entidade não estiver sujeita ao ato de aviso.United Healthcare, 200 F.3d em 178. Para satisfazer a exceção “circunstâncias comerciais imprevisíveis”, o empregador deve demonstrar que: (i) as circunstâncias comerciais que causam a demissão não eram razoavelmente previsíveis;e (ii) essas circunstâncias causaram a demissão.Veja Calloway v. Canaco Pharm.Labs., Ltd., 800 F.3d 244 (6ª Cir. 2015);20 C.F.R.§ 639.9 (b).De acordo com os regulamentos da DOL, os fechamentos e as demissões não são previsíveis quando "causados por alguma ação ou condição repentina, dramática e inesperada fora do controle do empregador".20 C.F.R.§ 639.9 (b) (1).Os regulamentos também estabelecem que, ao avaliar a previsibilidade das circunstâncias comerciais, o foco deve estar "no julgamento comercial de um empregador" e que um empregador é obrigado a "exercer um julgamento comercial comercialmente razoável, como um empregador situado de maneira semelhante na previsão das demandasde seu mercado particular. ”20 C.F.R.§ 639.9 (b) (2).Seis tribunais de apelos do circuito decidiram que, para ser "razoavelmente previsível" como essa frase é usada no ato de aviso, um evento deve ser provável, e não meramente possível.Ver Varela v. AE Liquidation, Inc. (em ree liquidation, Inc.), 866 F.3d 515, 531-32 (3d Cir. 2017) (defendendo as decisões do tribunal inferior que um devedor-empregador do capítulo 11 poderia depender doA exceção da "circunstâncias comerciais imprevisíveis" da Lei de Avernação porque uma venda proposta da Companhia como uma preocupação continuada sob a Seção 363 (b) do Código de Falências entrou em colapso devido ao fracasso de um banco russo em homenagear seu compromisso de fornecer ao comprador financiamento de aquisição);Trabalhadores de aço unido de AM.Local 2660 v. U.S. Steel Corp., 683 F.3d 882, 887 (8ª Cir. 2012) (o conhecimento de um empregador de que uma crise econômica prejudicaria a demanda por seu produto não impediu a exceção de circunstâncias comerciais imprevisíveis porque porque “[N] Othing in the Record sugere que a extensão da crise econômica e seus efeitos na indústria siderúrgica eram prováveis a qualquer momento antes [o aviso de tempo foi dado]”);Gross v. Hale-Halsell Co., 554 F.3d 870, 876 (10ª Cir. 2009) (“[Nós] não confiamos na mera possibilidade de que as demissões ocorram, mas procuram sua probabilidade”);Roquet v. Arthur Andersen LLP, 398 F.3d 585, 589 (7ª Cir. 2005) (decidindo que, embora fosse “[c] e certamente” que a empresa de contabilidade e não seus oficiais individuais seriam indiciados, que queA possibilidade nunca subiu ao nível de "provável" e, portanto, às circunstâncias comerciais imprevisíveis da exceção aplicada);Watson v. Mich. Indus.Holdings, Inc., 311 F.3d 760, 765 (6a Cir. 2002) (adotando o padrão de probabilidade e observando que “os avisos não pretendiam forçar os empregadores financeiramente frágeis, mas economicamente viáveis, a fornecer aviso de aviso.é uma possibilidade de que o negócio falhe em algum tempo indeterminado no futuro ”);Halkias v. General Dynamics Corp., 137 F.3d 333, 336 (5ª Cir. 1998) (observando que algo menos que a probabilidade seria "impraticável" e raciocinando que, se a mera possibilidade de demissões fosse suficiente para desencadear o ato de aviso, os contratados “seriam atendidos à tarefa desnecessária de notificar os funcionários sobre o possível cancelamento de contratos e demissões concomitantes” toda vez que os custos excedentes causavam o cancelamento de contratos, mesmo que as demissões não fossem prováveis).Mesmo se uma das exceções em 29 U.S.C.§ 2102 (b) (1) e (b) (2) (a) se aplica, um empregador não é completamente aliviado de sua obrigação de notificar os funcionários.O empregador pode fornecer um aviso da Lei de Aviso de menos de 60 dias, desde que o aviso contenha certas informações "básicas" (consulte 20 C.F.R. § 639.7) e as razões pelas quais o empregador não pôde fornecer o aviso completo de 60 dias.Veja 29 U.S.C.§ 2102 (b) (3).Se um empregador estiver vendendo todo ou parte de seus negócios, A Lei de Warn estabelece que o vendedor é responsável por fornecer aos funcionários um aviso de qualquer demissão de massa "até e incluindo a data efetiva da venda", após a qual essa responsabilidade muda para o comprador.29 U.S.C.§ 2101 (b) (1).Se a venda for concedida, presume-se que a venda "envolva a contratação dos funcionários do vendedor, a menos que algo indique o contrário", se o contrato de venda 9 fornece ou não expressamente a retenção dos funcionários do vendedor.Wilson v. Airtherm Prods., Inc., 436 F.3d 906, 912 (8a Cir. 2006).O Tribunal de Falências de Delaware abordou as circunstâncias comerciais fiduciárias e fiduciárias e as exceções de desastres naturais em Art Van.Art Van, depois de inadimplente de um de seus empréstimos garantidos, após uma compra alavancada em 2017 e não obter financiamento alternativo ou atrair um comprador de concurso, móveis e varejista de colchões Art Van Furniture, LLC, LLC (juntamente com seu varejoAfiliates, “AVF”) anunciou que estava liquidando em 5 de março de 2020. No mesmo dia, a AVF emitiu um aviso da Lei de Avertência para aproximadamente 1.400 funcionários em suas 169 lojas localizadas em Michigan, Indiana, Ohio, Illinois, Pensilvânia, Maryland, Missouri, Missouri, Missouri,e Virginia.O aviso informou aos funcionários que seu emprego rescindiria em 5 de maio de 2020 ou dentro de duas semanas depois.De 5 a 8 de março de 2020, a AVF conduziu as vendas de saída de negócios (“GOB”) em determinadas lojas.A AVF pediu a proteção do Capítulo 11 em 8 de março de 2020, no Distrito de Delaware, citando condições extremas de mercado para o registro e listando mais de US $ 200 milhões em dívidas garantidas.A empresa entrou com pedido de falência com planos de fechar todos, exceto 44 de suas lojas, e vender as demais lojas como uma preocupação.No entanto, a AVF fechou todos os 169 de seus locais de varejo em 19 de março de 2020, depois dos governadores de Michigan, Maryland, Pensilvânia, e certos outros estados impuseram restrições à operação de empresas não essenciais, em um esforço para retardar o avanço do CoVID-19.Os desligamentos interromperam as vendas de fechamento de lojas e a AVF abandonou seu plano para uma venda de concurso.Também em 19 de março de 2020, a AVF emitiu um aviso da Lei da Segunda Avertência a alguns de seus funcionários, afirmando em parte que, devido a "eventos imprevistos" precipitados pela pandemia, "a empresa não pode mais suportar o wind-in suas operações de varejoAtravés da data de rescisão projetada originalmente ”e que todos os funcionários seriam demitidos em 20 de março de 2020 (“ 20 de março de 2020 ”).Em 23 de março de 2020, dois ex -funcionários da AVF entraram com um processo de adversário de ação coletiva no Tribunal de Falências, alegando que a AVF não cumpriu a Lei de Warn quando encerrou seus funcionários como parte da demissão de 20 de março de 2020.No início de abril de 2020, a AVF apresentou uma moção em busca de conversão de seus casos do Capítulo 11 no Capítulo 7, afirmando que, embora inicialmente desejasse procurar autoridade judicial "para" Mothball "[seus] ativos e operações restantes e suspender substancialmente todas as atividades emEsses casos do capítulo 11 até o momento em que as situações de segurança econômica e pública mais amplas se estabilizaram e, esperançosamente, melhoraram ”, surgiu a AVF esse curso de ação depois que“ nenhum caminho viável a seguir no capítulo 11 surgiu que geraria o apoio de credores seguros e seguros da [AVF] eCertos outras partes interessadas. ”O Tribunal de Falências concedeu a moção de conversão em 6 de abril de 2020. O administrador do Capítulo 7 mudou para julgamento sumário contra os demandantes no processo adversário da Lei de Avernação.Ele argumentou que: (i) Na época das demissões, a AVF era um "fiduciário liquidante" e, portanto, não é um "empregador" sob os regulamentos da Lei de Warn sujeitos a responsabilidade da Lei de Avertência;ou (ii) as “circunstâncias comerciais imprevistas” ou a exceção “desastre natural” à responsabilidade da Lei de Avertência Aplicada.Os demandantes responderam que a AVF operava como um "empregador" De acordo com a Lei de Warn, usando seus funcionários para realizar vendas de GOB de pós -patrimônio ou manter certas lojas operando enquanto aguardam uma venda em massa e que houve questões contestadas de fato relevante sobre a causa das demissões que impediam o julgamento sumário.A decisão do Tribunal de Falências, o Tribunal de Falências, concedeu a moção do agente fiduciário para julgamento sumário.O juiz de falência dos EUA, Christopher S. Sontchi, explicou que a aplicação da exceção fiduciária liquidante em um caso do capítulo 11 “requer análise cuidadosa dos fatos e circunstâncias particulares...Para determinar se as atividades da entidade se assemelham a uma empresa de negócios que opera como uma preocupação em vigor ou uma empresa comercial envolvida no enrolamento de seus negócios. ”Art Van, 638 B.R.em 535. Embora a AVF tenha anunciado sua intenção de liquidar antes de preencher a proteção do capítulo 11, observou o juiz Sontchi, continuou operando após a data da petição para o benefício dos credores.Guiado pela decisão do Terceiro Circuito na United Healthcare e pelo DOL Comentário, ele decidiu que a AVF não se qualificou para a exceção fiduciária liquidante e, portanto, estava sujeita às obrigações de aviso de aviso de um empregador.No entanto, o juiz Sontchi concluiu que a exceção imprevista das conseqüências comerciais se aplicou.Ele explicou que era indiscutível que: (i) AVF estava em apuros financeiros que antecederam o pedido de falência e solicitou o capítulo 11 para perseguir um "encerramento ordenado" das operações e liquidação de ativos;e (ii) em meados de março de 2020, a pandemia causou vários estados em que a AVF operava em emitir "Stay em casa" ou "abrigo no local", ordens que inquestionavelmente impactaram as operações da AVF.Dados esses fatos indiscutíveis, escreveu o juiz Sontchi, o argumento do demandante de que a pandemia "era apenas um pretexto para as demissões de massa é tênue na melhor das hipóteses".Eu ia.em 539. Ele concluiu que "Covid-19 era o proverbial" palha que quebrou as costas do camelo "e causou a demissão de 20 de março de 2020". Eu ia.O juiz Sontchi também constatou que o aviso da Segunda Warn Act enviado pela AVF descreveu adequadamente o motivo do dia 20 de março de 2020 e o aviso abreviado.Finalmente, o juiz Sontchi sustentou que a exceção de desastre natural também se aplicava ao caso diante dele.Ele explicou que vários outros tribunais concluíram que o Covid-19 se qualifica como um desastre natural.O juiz Sontchi se recusou a decidir se um padrão de "causa próximo" ou um padrão "mas" para "aplicado 10 neste caso, mas ele observou que, mesmo sob o padrão mais rigoroso," [os] fatos indiscutíveis neste casoApoie a descoberta de que o Covid-19 foi uma causa imediata da dispensa de 20 de março de 2020. ”Eu ia.em 542. O Outlook Art Van fornece orientações importantes sobre o impacto de um registro do capítulo 11 na obrigação de um devedor-empregador de satisfazer os requisitos de notificação da Lei de Avertião, principalmente quando as demissões de massa são causadas inteiramente ou em parte pela covid-19 pandêmica ou situações análogas.As exceções a essa obrigação - a empresa vacilante, circunstâncias comerciais imprevisíveis, liquidação de exceções fiduciárias e de desastres naturais - têm como serem premiadas a idéia de que a notificação da Lei de Aviso, seja oportuna ou de maneira alguma, pode simplesmente não ser possível sob certas circunstâncias.Isso representa um equilíbrio entre o objetivo de proteger os direitos dos funcionários e o reconhecimento das dificuldades enfrentadas por muitos empregadores que enfrentam sofrimento financeiro ou eventos cataclísmicos que tornam a conformidade impraticável ou impossível.A decisão do Tribunal de Falências de Delaware em Art Van também ilustra que as determinações sobre a satisfação de qualquer uma dessas exceções dependem dos fatos de cada caso em particular.De fato, o Tribunal reconheceu que nem todos os devedores que operam na liquidação dos casos do capítulo 11 estarão sujeitos a obrigações de notificação da Lei de Warn.Em vez disso, observou que "[e] o caso deve ser avaliado por seus próprios méritos" e em um caso em uma jurisdição do terceiro circuito, os fatos e circunstâncias "Deve ser avaliado à luz da United Healthcare para determinar se há um desligamento imediato e a única função do fiduciário é a liquidação".Eu ia.em 536 n.86.Tribunal de Falências da Flórida: Capítulo 11 Comitê de Credores não tem direito incondicional de intervir no processo de adversário Dan T. Moss • Mark G. Douglas Falência e os tribunais de apelação discordam se um comitê de credores tem o direito incondicional de intervir em um processo adversário iniciado durante o início durante o início durante aUm caso do capítulo 11.A questão criou uma divisão entre os Tribunais de Apelações do Circuito, a maioria dos quais concluiu que o Código de Falências fornece esse direito.O Tribunal de Falências dos EUA para o Distrito Sul da Flórida recentemente pesou sobre a controvérsia em Dillworth v. Diaz (em Re Bal Harbor Quarzo, LLC), 638 B.R.660 (Bankr. S.D. Fla. 2022).O Tribunal rejeitou a abordagem da maioria, decidindo que um comitê de credores estabelecido sob uma confiança liquidante do capítulo 11 não tinha um direito incondicional de intervir em um processo adversário iniciado pelo administrador liquidante para evitar transferências fraudulentas.O Tribunal também negou o pedido de intervenção permissiva do comitê, constatando que os interesses do comitê e os interesses dos beneficiários do Trust foram adequadamente representados pelo administrador no litígio.Direito de ser ouvido em um Capítulo 11 Seção 1109 (b) do Código de Falências estabelece que “[uma] parte em juros, incluindo o devedor, o administrador, um comitê de credores, um comitê de segurança de ações, um credor, um credor,Um titular de segurança de ações, ou qualquer administrador da Escritura, pode aumentar e pode aparecer e ser ouvido em qualquer problema em um caso sob este capítulo. ”Esta disposição fornece expressamente qualquer parte de interesse, incluindo um comitê de credores, com o direito incondicional de participar de um "caso" do capítulo 11."Caso" refere -se a “O litígio começou pelo registro no Tribunal de Falências de uma petição sob o capítulo apropriado do título 11.”Titular de empréstimo a prazo Comm.v. Ozer Grp., L.L.C.(In re Caldor Corp.), 303 F.3d 161, 167 (2d Cir. 2002) (aspas internas e citações omitidas).Por outro lado, um "processo adversário" em falência é um litígio discreto iniciado durante um caso de falência para, entre outras coisas: recuperar dinheiro ou propriedade (por exemplo, evitar transferências fraudulentas ou preferenciais);determinar a validade, prioridade ou extensão de uma garantia ou outro interesse em propriedade;revogar um pedido confirmando um plano do capítulo 11;ou obter alívio cautelar.Veja Fed.R. Bankr.P. 7001. A intervenção "intervenção" é um procedimento que permite que uma parte não -parte se junte a litígios em andamento, seja por uma questão de direito ou a critério do Tribunal, sem a permissão dos litigantes originais, geralmente porque uma sentença no caso podeimpactar os direitos do interveniente não -partia.A capacidade de intervir em litígios federais é geralmente governada pelo Fed.R. Civ.P. 24, que é aplicado 11 aplicável em sua totalidade a procedimentos adversários iniciados em um caso de falência pelo Fed.R. Bankr.P. 7024. Fed.R. Civ.P. 24 (a) estabelece que, em movimento oportuno, o Tribunal deve permitir que alguém intervenha quem: (1) recebe um direito incondicional de intervir por um estatuto federal;ou (2) reivindica um interesse relacionado à propriedade ou transação que é o assunto da ação e está tão situado que o descarte da ação pode, como uma matéria prática, prejudicar ou impedir a capacidade do movante de proteger seu interesse, a menos que as partes existentes adequadamenterepresentar esse interesse.De acordo com o Fed.R. Civ.P. 24 (b), o Tribunal pode permitir que qualquer pessoa intervenha quem: (a) recebe um direito condicional de intervir por um estatuto federal;ou (b) tem uma reclamação ou defesa que compartilha com a ação principal uma questão comum de lei ou fato.Alimentado.R. Bankr.P. 2018 governa a intervenção permissiva em um "caso" de falência. Ele estabelece em parte que "[em um caso] de acordo com o Código, depois de ouvir o aviso que o Tribunal dirigir e, por causa mostrada, o Tribunal pode permitir que qualquer entidade interessada intervenha em geral ou com relação a qualquer assunto especificado".Como a seção 1109 (b) não diz nada sobre "procedimentos", alguns tribunais, observando a distinção geral entre casos e procedimentos no Código de Falências e em outros estatutos federais, concluíram que a disposição se aplica apenas a casos de falência e não criam um direito não qualificadopara intervir em procedimentos adversários.Ver Fuel Obless Supply & Terminaling v. Gulf Oil Corp., 762 F.2d 1283 (5ª Cir. 1985).Dois outros circuitos, em Dicta, sugeriram que eles concordassem com a abordagem do óleo combustível.Ver Richman v. First Women's Bank (em Re Richman), 104 F.3d 654, 658 (4ª Cir. 1997);Vermejo Park Corp. v. Kaiser Coal Corp. (em Re Kaiser Steel Corp.), 998 F.2d 783, 790 (10ª Cir. 1993).No entanto, o primeiro, o segundo e o terceiro circuitos rejeitaram o raciocínio no óleo combustível, governando que a seção 1109 (b) fornece um direito estatutário de intervir nos processos adversários para fins de alimentação.R. Civ.P. 24 (a) (1).Veja Garantia Garantia Garantia v. Fin.Supervisão e Mgmt.Bd.para Porto Rico, 872 F.3d 57 (1ª Cir. 2017);Caldor, 303 F.3d em 176;Phar-Mor, Inc. v. Coopers & Lybrand, 22 F.3d 1228, 1240 (3d Cir. 1994);Ver também Smart World Techs., LLC v. Juno Online Servs., Inc. (em RE Smart World Techs., LLC), 423 F.3d 166, 180–81 (2d Cir. 2005) (embora um comitê de credores tenha um comitê de credores tenhaUm direito incondicional de intervir em um processo adversário, esse direito não se estende à liquidação do processo).Veja geralmente Collier na falência ¶ 1109.04 (16ª ed. 2022) (discutindo controvérsia).Em Caldor, o Segundo Circuito explicou que “o texto simples do § 1109 (b) não distingue entre questões que ocorrem...Diferentes tipos de procedimentos dentro de um caso do capítulo 11 ” e concluiu que a disposição se aplica a procedimentos adversários, bem como casos de falência.Caldor, 303 F.3d em 169. Segundo o Segundo Circuito, “[A] observa as regras de falência e o comitê consultivo [que o acompanha] prevêem formalidades separadas para intervenção nos casos e procedimentos adversários, eles não exigem que o termo 'Caso 'no § 1109 (b) seja interpretado para excluir os procedimentos adversários. ”Eu ia.em 173. Em Phar-Mor, o Terceiro Circuito sustentou que, consistente com sua decisão anterior em In Re Marin Motor Oil, Inc., 689 F.2d 445 (3d Cir. 1982), cert.negado, 459 U.S. 1207 (1983), no qual mantinha a seção 1109 (b) fornece a um comitê de credores um direito incondicional de intervir em um processo adversário, a disposição "permite que os comitês de credores intervenham no não núcleo" relacionados a'Procedimentos pendentes em um tribunal de falências. ”De acordo com o Terceiro Circuito, "os interesses da eficiência e do jogo justo estão subjacentes ao § 1109 (b), e a força motriz por trás da decisão de Marin foi a crença de que permitir a intervenção em processos adversários serviria melhor a esses interesses".Phar-Mor, 22 F.3d em 1240. Além disso, o Tribunal escreveu: “[Aqui] não há razão para pensar que os interesses subjacentes ao § 1109 (b) são limitados ou devem ser limitados pelas limitações jurisdicionais impostas à falênciaTribunais ”pela decisão da Suprema Corte dos EUA em Northern Pipeline Constr.Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982), onde o Tribunal considerou que a concessão existente de jurisdição aos tribunais de falência, incluindo o poder de decidir procedimentos "relacionados aos que surgem sob as leis de falência", violou o artigo violadoIii da Constituição.Na garantia garantida, o primeiro circuito abandonou sua citação anterior em Dicta para combinar o óleo em Kowal v. Malkemus (em Re Thompson), 965 F.2d 1136 (1ª Cir. 1992), para a proposição de que a seção 1109 (b) não fazpagar o direito de intervir sob o Fed.R. Civ.P. 24 (a) (1).Decidiu que a seção 1109 (b) Deu um comitê de credores não garantido nomeado nos casos de quase bate-papo arquivados em nome de certas instrumentidades de Porto Rico, um direito incondicional 12 de intervir, dentro do significado do Fed.R. Civ.P. 24 (a) (1), em um processo adversário começou durante um caso apresentado de acordo com a Lei de Supervisão, Gerenciamento e Estabilidade Econômica de Porto Rico.O primeiro circuito explicou que o texto da seção 1109 (b) se aplica geralmente a "casos", um termo que abrange todo o litígio iniciado pela apresentação de uma petição do capítulo 11.Ele concordou com um comentarista líder que: “[Por favor, todos os problemas em um caso podem ser levantados e julgados apenas no contexto de algum tipo de processo, é evidente que a referência...Para "qualquer problema em um caso", subma problemas em um processo ".Garantia garantida, 872 F.3d em 63 (citando Collier na falência ¶ 1109.04 [1] [a] [ii] (16ª ed. 2016)).Bal Harbor em fevereiro de 2018, um destinatário da empresa de desenvolvimento de hotéis de luxo da Flórida, Bal Harbor Quartzo LLC ("BHQ"), apresentou uma petição do capítulo 11 em nome do BHQ no distrito sul da Flórida.O Tribunal de Falências confirmou um plano de liquidação do capítulo 11 para o BHQ em abril de 2019. Para o benefício dos credores da BHQ, o plano criou uma confiança liquidante para a qual as causas de ação da propriedade foram transferidas.O plano também criou um comitê de credores de pós-confirmação (o "Comitê") para "representar os interesses dos beneficiários de confiança durante a existência da confiança".Em 2020, o administrador da liquidação (o “administrador”) iniciou um processo adversário contra vários réus que buscam, entre outras coisas, para evitar certas transferências fraudulentas.Dois anos depois, o comitê mudou -se para intervir no processo adversário nos termos da seção 1109 (b) do Código de Falências e Fed.R. Civ.P. Regras 24 (a) e 24 (b).Segundo o comitê, como interpretado pelos tribunais em garantia garantida, Caldor, Marin e vários tribunais inferiores, seção 1109 (b) Deu um direito incondicional de intervir.A decisão do Tribunal de Falências do Tribunal de Falências negou a moção do comitê para intervir.O juiz de falência dos EUA, Scott M. Grossman, explicou que a questão era se a frase “em um caso sob este capítulo” na seção 1109 (b) significa apenas um caso principal do capítulo 11 ou também abrange procedimentos adversários dentro de um caso principal do capítulo 11.O juiz Grossman discordou respeitosamente da abordagem majoritária exemplificada por Caldor.Em vez disso, ele concluiu que o raciocínio do Quinto Circuito em óleo combustível era mais persuasivo e apoiado pela linguagem da seção 1109 (b).Ele alcançou essa determinação em parte com base em "outra provisão do Código de Falências que mostra claramente que o Congresso sabe como distinguir entre um caso e um processo".Em particular, ele explicou, a seção 307, que é semelhante, mas não idêntica à seção 1109 (b), estabelece que “[o] administrador dos Estados Unidos pode levantar e pode aparecer e ser ouvido em qualquer problema em qualquer caso ou processo sob esteTítulo, mas não pode registrar um plano de acordo com a Seção 1121 (c) deste título. ”Bal Harbor, 638 B.R.em 666 (citando 11 U.S.C. § 307 (ênfase adicionada)).Consequentemente, o juiz Grossman escreveu: "Este Tribunal conclui que a Seção 1109 (b) não cria um direito incondicional de intervir por um comitê de credores".Eu ia.Ele observou que considerações práticas apóiam a visão minoritária: sob a visão majoritária, qualquer credor, titular de segurança de ações ou outra parte em interesse teria o direito incondicional de intervir em qualquer processo adversário associado a um caso do capítulo 11.Isso pode resultar na erosão das proteções de processo devido aos litigantes em um processo adversário, causar estragos em quaisquer esforços em gerenciamento de casos eficientes e, finalmente, tornar um processo adversário praticamente indistinguível de um caso de falência principal.Eu ia.em 666 n.41.O juiz Grossman também explicou que os credores, comitês, E outras partes interessadas não estão sem recurso se um devedor ou administrador não estiver disposto ou incapaz de processar um processo adversário porque pode: (i) buscar uma posição derivada para fazê -lo em nome da propriedade;ou (ii) apoiar um plano do capítulo 11 que transfere causas de ação a uma entidade pós-confirmação e negocie para ter um fiduciário selecionado que processará essas reivindicações.Eu ia.em 666 n.42.O juiz Grossman também negou a moção de intervenção do comitê sob Fed.R. Civ.P. 24 (a) (2).Segundo o juiz: (i) a moção do comitê não foi oportuna (tendo sido arquivada mais de dois anos após o início do processo adversário);(ii) Embora os beneficiários do credor da confiança tivessem um interesse econômico no resultado do litígio, o próprio comitê não o fez, nem tinha "interesse legalmente reconhecido" porque esses direitos foram especificamente dados ao administrador sob o plano eO contrato de confiança liquidante e o comitê procuraram intervir apenas para supervisionar e consultar o administrador (embora tenha reservado o direito de assumir posições sobre quaisquer problemas que possam surgir durante o litígio);e (iii) como o administrador era o demandante, o comitê não pôde mostrar que seu interesse ou os interesses dos beneficiários do credor não seriam representados adequadamente.Além disso, o juiz Grossman concluiu que o comitê não demonstrou que a intervenção permissiva era justificada pelo Fed.R. Civ.P. 24 (b) (1) (b).Entre outras coisas, ele descobriu que o comitê "não havia reivindicação ou defesa por si só de que compartilhe [d] com o processo de adversário como uma questão comum de lei ou fato".Eu ia.em 669. Finalmente, o juiz Grossman sustentou que o comitê não cumpriu o Fed.R. Civ.P. 24 (c), que exige que uma moção 13 intervenha seja acompanhada por um pedido que estabeleça as reivindicações ou defesas para as quais a intervenção é solicitada.Outlook Bal Harbor indica que a disputa sobre se a Seção 1109 (b) Cria um direito incondicional de intervir em um processo adversário está vivo e bem.Os argumentos de ambos os lados da questão são persuasivos e foram totalmente desenvolvidos pelos tribunais em opiniões ponderadas.O circuito resultante dividido sobre a questão pode ser um convite para o Congresso ou a Suprema Corte dos EUA para resolver a questão.O desfile de horríveis aludidos pelo Tribunal de Falências no porto de Bal e no óleo combustível em relação ao risco de que a adesão à visão da maioria possa abrir as comportas de intervenção provavelmente seja exagerada.Na maioria dos casos do Capítulo 11 e nos procedimentos adversários relacionados, comitês e outras partes interessadas teriam pouco incentivo para sobrecarregar a propriedade com despesas adicionais, intervindo em litígios iniciados por um fiduciário.Finalmente, como observado pelo tribunal do porto de Bal, as partes interessadas em locais que adotam a visão minoritária sobre a intervenção têm outro recurso se um fiduciário de propriedade não estiver disposto ou incapaz de processar as causas de ação do patrimônio.Outra regras de circuito que o padrão de taggart para desprezo se aplica além das violações da liminar de quitação de falência Daniel B. Prieto • Mark G. Douglas em uma decisão que poderia ter ramificações significativas em casos de falência, um painel dividido do Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito governadoEm 2021, o padrão articulado pela Suprema Corte dos EUA em Taggart v. Lorenzen, 139 S. Ct.1795 (2019), para a imposição de sanções de desprezo devido a uma violação da liminar de descarga em um caso do capítulo 7, também aplicado a sanções de desprezo impostas por violações repetidas das ordens do tribunal de falência que declaram uma corrente de hipoteca residencial.Ver Phh Mortgage Corp. v. Sensenich (em re de cascalho), 6 F.4th 503 (2d Cir. 2021), Reh'g en Banc negou, nº 20-1 (2d Cir. 1 de novembro de 2021), Petiçãopara cert.negado, nº 21-1322 (13 de junho de 2022).Em 2022, o quarto circuito expandiu ainda mais o alcance do Taggart.Em Beckhart v. Newrez LLC, 31 F.4th 274 (4ª Cir. 2022), Um painel de três juízes do Quarto Circuito decidiu que “Taggart também se aplica quando um tribunal está considerando se deve manter um credor em desprezo civil por violar um plano de reorganização das dívidas inseridas no capítulo 11.”De maneira mais ampla, o Tribunal escreveu: “Nada sobre a análise da Suprema Corte em Taggart sugere que está limitada a violações das ordens de alta do capítulo 7...ou que a decisão do Tribunal ativou considerações exclusivas do contexto do capítulo 7. ”Dadas essas participações, dois tribunais de apelações de circuito concluíram que Taggart lança uma rede mais ampla em falência do que a linguagem dessa opinião poderia ter sugerido.14 Taggart em Taggart, o Supremo Tribunal decidiu que um tribunal de falências pode detiver um credor em desprezo civil por tentar cobrar uma dívida que foi descarregada na falência “Se não houver fundamento justo de dúvida sobre se a ordem [quitação]barrou a conduta do credor. ”Taggart, 139 S. Ct.em 1801. Taggart deixou em aberto a questão de saber se o padrão de “fundamento justo de dúvida” deve ser aplicado a violações de outras ordens ou disposições do tribunal de falências do Código de Falências, como uma ordem de confirmação do plano do capítulo 11, uma ordem de descoberta ou a automáticaficar.Muitos tribunais avaliaram o assunto, com resultados mistos.Ver, por exemplo, Deutsche Bank Trust Co. Américas v. Gymboree Group, Inc., 2021 WL 3618229, *11 (E.D. Va.e desembolsos relacionados, o registro não garante uma conclusão de desprezo ”);Em Re Jeong, 2020 WL 1277575 (B.A.P. 9 de 16 de março de 2020) (Aplicando o padrão Taggart na defesa de uma ordem do tribunal de falências que concede a solicitação de um administrador do capítulo 7 para sanções de desprezo por uma violação voluntária da suspensão);In re GL Master Inc., 2022 WL 34686, *2 (Bankr. In Re Gypc, Inc., 634 B.R.983, 991 (Bankr.Tate v. Fairfax Village I Condominium, 2020 WL 634293 (Bankr. D.D.C. 10 de fevereiro de 2020) (citando Taggart em encontrar uma violação voluntária da permanência em um caso do capítulo 13 e impondo sanções sob a Seção 362 (k) (1) deo código de falência).Mas veja em re Franklin, 614 B.R.534, 546 n.19 (Bankr.] se o padrão em Taggart aplicado ao § 362 (k), nenhum credor razoável objetivamente poderia ter acreditado [as ações do credor] neste caso não violaram a estadia automática ”);In Re Spiech Farms, LLC, 603 B.R.395, 408 n.22 (Bankr. W.D. Mich. 2019) (em um caso do capítulo 7, afirmando que “[o] tribunal não lê Taggart para alterar o padrão do Sexto Circuito para determinar se um credor pode ser mantido sob desprezo porviolar a estadia automática ”);Veja também FID.& Deposit Co. de Maryland v. Trg Venture II, LLC, 2022 WL 952737, *2 n.1 (n.d.em um plano do capítulo 11 e uma ordem de confirmação em que a questão não foi levantada em recurso).O cascalho envolveu os devedores em três casos separados do capítulo 13 arquivados no Tribunal de Falências dos EUA para o Distrito de Vermont e a Companhia que originam e atende a hipotecas domésticas (o "Originador") para todos esses devedores.O criador violou repetidamente a regra 3002.1 das regras federais de procedimento de falência (as “regras de falência”), que exige que um credor hipotecário registre um aviso que item que todos os taxas, despesas, despesas, despesas, despesas, despesas, despesas, ou encargos incorridos em conexão com uma hipoteca durante um caso de falência.Em dois dos três casos de Vermont, o Tribunal de Falências havia entrado em uma ordem (uma “ordem atual”) declarando que os devedores estavam atualizados em todos os pagamentos, taxas e acusações antes e pós-falência.Menos de um mês depois que o tribunal emitiu as ordens atuais, no entanto, o criador começou a listar as taxas de declarações dos devedores supostamente incorridas durante os períodos abrangidos pelas ordens, mas não incluíram essas taxas nos valores devidos.Nesses dois casos, o criador não havia apresentado os avisos exigidos pela regra de falência 3002.1.Não houve ordem atual no terceiro caso, mas o originador listou as taxas nas declarações desse devedor (mas não incluíram as taxas no valor devido), sem apresentar um aviso de regra de falência 3002.1.Por violar a regra, o tribunal de falências impôs US $ 75.000 (ou seja, US $ 1.000 para cada uma das 25 violações nos três casos) em sanções sob a regra de falência 3002.1.Além disso, invocando sua “autoridade...Para impor sanções punitivas a partes que violam ordens judiciais ”, o tribunal impôs um total de US $ 300.000 em sanções por violação das duas ordens atuais.Raciocinando que "pode detiver um credor desprezado pela violação de uma ordem de liminar", o tribunal aplicou o padrão de desprezo Taggart e "sanções punitivas [de impostas] ao criador por sua violação das ordens.O Tribunal Distrital reverteu em recurso, decidindo que os US $ 375.000 em sanções excederam os "poderes estatutários e inerentes" do Tribunal de Falências.O Tribunal Distrital pediu o caso ao Tribunal de Falências, que mais tarde impôs os mesmos US $ 75.000 em sanções por violar a regra de falência 3002.1, mas reduziu as sanções punitivas por violar as ordens atuais para US $ 225,000. O Segundo Circuito concedeu o pedido do Originator para um recurso direto da segunda ordem de sanções.Um painel de três juízes dividido do Segundo Circuito desocupou e reverteu a segunda ordem de sanções.Inicialmente, a maioria explicou que o poder de desprezo "estreitamente circunscrito" de um tribunal de falência deriva de uma liminar do tribunal - um remédio equitativo - e a seção 105 (a) do Código de Falências, que autoriza o tribunal a emitir “qualquer ordem, processo ou julgamentoIsso é necessário ou apropriado para realizar as disposições do [Código de Falências]. ”A maioria concluiu que o originador "não, por uma questão de lei, violou" as ordens atuais porque essas ordens proibiam especificamente o criador "de contestar que os devedores estão atualizados (conforme estabelecido aqui) em qualquer outro processo", mas "o fez"não prejudicar a gravação de taxas expiradas nas declarações ”enviadas aos devedores.Cascalho, 6 F.4th em 511. Na decisão, a maioria aplicou o padrão de desprezo estabelecido em Taggart."Sem uma liminar expresso [exceto o criador de 15 de enviar declarações que refletem as taxas expiradas]", escreveu a maioria, havia um "justo fundamento de dúvida sobre se as taxas listadas podem formar a base para o desprezo".Eu ia.Segundo a maioria, o Tribunal de Falências "poderia ter criado uma ordem que teria proibido a conduta" em questão.Eu ia.em 513. A maioria também sustentou que a sanção de US $ 75.000 por não registrar a regra de falência 3002.1 avisos "foi além do alívio autorizado por essa regra" e que, dada a ausência de qualquer achado de má fé abaixo, era "duvidoso" seO Tribunal de Falências “poderia exercer seu poder inerente a fazer o que não está disponível sob poderes expressamente definido” na regra de falência 3002.1.Eu ia.em 516. A dissidência concordou com a consideração da maioria de que as ordens atuais "não proibiram de forma clara e inequívoca" a conduta do criador para a qual o tribunal de falências impôs US $ 225.000 em sanções, Mas o vacatur disputado da sanção de US $ 75.000, raciocinando que a regra de falência 3002.1 ou os poderes inerentes ao Tribunal de Falências autorizaram a sanção.Em 4 de abril de 2022, o administrador do capítulo 13 apresentou uma petição em busca de uma revisão da Suprema Corte dos EUA da decisão do Segundo Circuito.A Suprema Corte negou a petição em 13 de junho de 2022. Ver Sensenich v. Phh Mortgage Corp., nº 21-1322 (EUA. 13 de junho de 2022).Beckhart em agosto de 2009, Gordon e Stella Beckhart (os “Devedores”) pediram proteção do capítulo 11 no Distrito Leste da Carolina do Norte.No momento do pedido de falência, os devedores estavam em atraso no valor de quase US $ 23.000 sob um empréstimo garantido por imóveis pertencentes a eles na Carolina do Norte.Os devedores propuseram um plano do capítulo 11 sob o qual o empréstimo hipotecário seria restabelecido.O prestador de serviços do empréstimo (juntamente com seu sucessor, o "Servicer") se opôs ao plano, afirmando que não conseguiu fazer qualquer disposição para o pagamento de atrasos de pretetição ou a aplicação do principal de pós -patrimônio ou pagamentos de juros.O prestador de serviços também votou para rejeitar o plano, mas o tribunal de falências confirmou o plano sobre sua objeção.A ordem de confirmação previa que, "[e] Xcep conforme modificado aqui, os [devedores] continuarão pagando a reclamação do credor de acordo com os termos originais do empréstimo".O pedido especificou a data em que o primeiro pagamento seria devido após a confirmação, mas não declarou o valor ou como seria calculado.A ordem também previa que, no caso de um padrão, os devedores teriam direito a um aviso por escrito de 10 dias antes que o credor pudesse exercer remédios do tribunal estadual em relação à propriedade.O prestador de serviços não recorreu da ordem de confirmação.Os devedores começaram a fazer os pagamentos mensais na data especificada na ordem de confirmação e continuaram a fazê -lo de acordo com os termos da hipoteca.Quase quatro anos após a confirmação do plano, O ajudante informou aos devedores que sua conta estava vencida no valor de aproximadamente US $ 50.000.Após várias tentativas de resolver a disputa ao longo dos próximos cinco anos, o prestador de serviços serviu aos devedores com um aviso de execução duma hipoteca em janeiro de 2020. Os devedores então entraram com uma moção no Tribunal de Falências por desprezo civil e sanções contra o Servidor eo credor (coletivamente, os "réus").Após uma audiência probatória, o Tribunal de Falências entrou em uma ordem, descobrindo que os réus estão em desprezo civil e os ordenando a pagar sanções monetárias no valor de aproximadamente US $ 115.000 aos devedores.16 Os réus recorreram da ordem de desprezo ao Tribunal Distrital, que reverteu.De acordo com o Tribunal Distrital, os réus “estabeleceram um justo fundamento de dúvida em relação aos termos pouco claros da ordem de confirmação, e a ordem de desprezo do Tribunal de Falências fica muito aquém de cumprir o padrão Taggart para impor a grave achado de desprezo civil contra os recorrentes. ”Newrez, LLC v. Beckhart, 2021 WL 3361707, *2 (E.D.N.C. 6 de julho de 2021), desocupado e preso, 31 F.4th 274 (4ª Cir. 2022).Notavelmente, o tribunal distrital declarou: o tribunal não está convencido pelo argumento [do devedores] de que a ordem de quitação referenciada em Taggart é diferente da ordem de confirmação em questão aqui, tornando o caso inaplicável aqui.Independentemente do nome do documento, ambos os pedidos dizem respeito ao pagamento ou reembolso em relação à declaração de falência e a um valor pendente devido no momento do arquivamento, e as semelhanças entre os documentos superam em muito as diferenças.Eu ia.De acordo com o Tribunal Distrital, a ordem de confirmação era confusa porque não abordava expressamente qual o valor que os devedores deveriam sobre o empréstimo a partir da data de confirmação ou como as dicas pré e pós-patrimônio seriam reembolsadas.Além disso, o Tribunal observou, Ao adotar uma leitura que parecia consistente com os termos contratuais do empréstimo e que era objetivamente razoável, os réus agiram de boa fé.Finalmente, o Tribunal Distrital declarou que os réus "foram aconselhados repetidamente pelo advogado de que poderiam coletar os valores devidos por apelantes sob o contrato de hipoteca original".Eu ia.às 3.Os devedores apelaram para o Quarto Circuito.A decisão do Quarto Circuito de um painel de três juízes do Quarto Circuito sustentou que o padrão adotado em Taggart se aplica quando um tribunal está considerando se deve manter um credor em desprezo civil por violar um plano de reorganização do capítulo 11.Como concluiu que nem o Tribunal de Falências nem o Tribunal Distrital aplicaram corretamente o padrão Taggart, o painel desocupou a decisão do tribunal distrital e reteve o caso abaixo.Escrevendo para o painel, o juiz do Tribunal do Circuito dos EUA, Toby Heytens, explicou que, porque a análise da Suprema Corte foi baseada em "princípios tradicionais de prática de equidade" que "governaram há muito tempo como os tribunais aplicavam as injunções", o escopo de Taggart não é claramente limitado a violaçõesdo Capítulo 7 As ordens de alta e "governa o desprezo civil no capítulo 11 do Código de Falências também".Beckhart, 31 F.4th em 277 (citações omitidas).Ele reconheceu que as reorganizações do capítulo 11 diferem de várias maneiras do capítulo 7 Liquidations, mas escreveu que “a autoridade de um tribunal de falência para fazer cumprir suas próprias ordens - indefinidamente de qual capítulo do Código de Falências foram emitidas - Derividades dos mesmos estatutos e do mesmoPrincípios gerais em que a Suprema Corte confiou em Taggart. ”Eu ia.às 3.Segundo o juiz Heytens, o tribunal de falências não aplicou o padrão de taggart, mas, mas sim, Um teste de quatro fatores para desprezo civil articulado em uma decisão de não branqueência do Quarto Circuito que há muito antecedeu Taggart.O Painel do Quarto Circuito afirmou que o tribunal distrital aplicou mal o padrão Taggart para derrubar a ordem de desprezo do Tribunal de Falências.Em particular, o Tribunal Distrital concedeu erroneamente o controle do peso à dependência dos réus no conselho do advogado como uma defesa suficiente para o desprezo civil.De acordo com o juiz Heytens, isso é contrário à lei do quarto circuito de longa data, bem como à declaração da Suprema Corte em Taggart de que "'[a] ausência de voluntariedade não se alivia do desprezo civil'".(citando Taggart, 139 S. Ct. em 1802).O juiz Heytens observou, no entanto, que "enquanto confia nos conselhos de um advogado externo não é uma defesa completa por si só, ainda pode ser considerado em circunstâncias apropriadas como um fator relevante sob o padrão Taggart".Eu ia.em *3 n. *.Tendo concluído que ambos os tribunais inferiores "erraram ao analisar a questão do limiar sobre se [os réus] podem ser mantidos em desprezo civil", o Quarto Circuito sustentou que a decisão do Tribunal Distrital deveria ser desocupada e o caso deve ser realizado à falência da falênciaTribunal "para reconsiderar a moção de desprezo sob o padrão legal correto".Eu ia.Perspectivas em cascalho e beckhart, dois tribunais de apelos de circuito parecem ter respondido definitivamente a uma grande pergunta deixada sem resposta por Taggart - ou seja, se o padrão de "fundamento justo de dúvida" se aplica a desprezo pela violação de ordens do tribunal de falência que não sejam as ordens que demitem o capítulo 7os devedores.Outros tribunais inferiores também adotaram essa interpretação expansiva do Taggart.Ao se recusar a revisar a decisão do Segundo Circuito em cascalho, a Suprema Corte aprovou a oportunidade de avaliar o assunto.17 Reivindicação de julgamento e garantia de garantia foi adequadamente subordinada sob a seção 510 (b) do Código de Falências Oliver S. Zeltner • Mark G. Douglas Seção 510 (b) do Código de Falências fornece um mecanismo projetado para preservar o paradigma de alocação de riscos do credor/acionista por reivindicações subordinadas categoricamente reivindicadas contra um devedor por detentores de ações decorrentes da compra ou venda de valores mobiliários do devedor ou afiliado do devedor.O objetivo desta disposição é garantir que os credores sejam pagos antes dos titulares de ações, incluindo em situações em que um titular de ações afirma uma reclamação por danos relacionados à compra ou venda das ações do devedor (ou de uma afiliada).A Seção 510 (b) reconhece implicitamente que, em comparação com os credores, os detentores de ações foram negociados por retornos potencialmente maiores em troca de maior risco, e foi projetado para preservar essa alocação de risco entre credores e acionistas em falência.No entanto, os tribunais nem sempre concordam com o escopo da disposição na tentativa de implementar seus objetivos políticos subjacentes.Um painel de apelação de falência para o Nono Circuito ("BAP") examinou recentemente essa questão em Kurtin v. Ehrenberg (em Re Elieff), 637 B.R.612 (B.A.P. 9ª Cir. 2022).O painel afirmou uma ordem do tribunal de falência categoricamente subordinando as reivindicações garantidas de julgamento reivindicado contra o devedor por um indivíduo com quem o devedor co-propriedade de certos investimentos.O BAP concordou com o Tribunal de Falências que as reivindicações, embora transformadas em um julgamento garantido, eram por danos decorrentes da compra ou venda dos valores mobiliários do devedor ou afiliada e, portanto, foram adequadamente subordinados na seção 510 (b).O BAP sustentou ainda que os ônus que garantiam as reivindicações também deveriam ter sido subordinados na Seção 510 (b).Subordinação na falência O conceito de reivindicação, dívida, ou a subordinação do penhor é bem reconhecida pela lei federal de falência.A capacidade de um tribunal de falências de reordenar a relativa prioridade de reivindicações ou dívidas em circunstâncias apropriadas é parte integrante de seus gerais poderes como um tribunal de patrimônio.O veículo estatutário para aplicar esses poderes em falência é a Seção 510 do Código de Falências.A Seção 510 (a) faz com que um contrato contratual válido seja aplicável em um caso de falência na mesma medida em que seria executável fora da falência.A Seção 510 (b) geralmente subordina as reivindicações decorrentes da compra ou venda de uma segurança do devedor ou de um afiliado do devedor a todas as reivindicações que são sênior ou iguais à reivindicação ou juros representados pela segurança.Finalmente, a seção 510 (c) estabelece a má conduta que resulta em lesões a credores ou acionistas pode: “[n] Otwith of Subseções (a) e (b) desta [seção 510], resultam na subordinação“ eqüitativa ”de Areivindicação ou juros ou a emissão de uma "ordem de que qualquer garantia que garantisse uma reivindicação subordinada seja transferida para o patrimônio".A subordinação das reivindicações nos termos da seção 510 (b) a seção 510 (b) prevê o seguinte: Para fins de distribuição sob este título, uma reivindicação decorrente da rescisão de uma compra ou venda de uma segurança do devedor ou de um afiliado do devedor, por danos decorrentes da compra ou venda de tal segurança, ou por reembolso ou contribuição permitida na seção 502 por conta de tal reivindicação, será subordinada a todas as reivindicações ou interesses que são sênior ou iguais à reivindicação ou juros representados porEssa segurança, exceto que, se essa segurança for ações ordinárias, essa reivindicação tem a mesma prioridade que as ações ordinárias.O objetivo da seção 510 (b), consistente com a regra de "prioridade absoluta" do Código de Falências, é impedir o bootstrapping de interesses patrimoniais em reivindicações que estão em pé de igualdade com outras reivindicações de credores.De acordo com esta regra, A menos que os credores sejam pagos na íntegra ou concordem em contrário, os acionistas não podem receber nenhuma distribuição de um patrimônio de falência.Veja geralmente Collier na falência ¶ 510.04 [1] (16ª ed. 2022).Os detentores de juros recorreram a uma ampla variedade de dispositivos e/ou argumentos legais, em um esforço para superar o efeito da seção 510 (b), incluindo disposições contratuais que pretendem dar aos danos a danos sobre a violação do emissor de um contrato de compra de ações e teorias alternativasde recuperação, como enriquecimento sem causa e confiança construtiva.Ver geralmente Stucki v. Orwig, 2013 WL 1499377 (N.D. Tex. 12 de abril de 2013) (discutindo a jurisprudência).Ao decidir os casos nos termos da Seção 510 (b), alguns tribunais destacaram a alocação tradicional de risco entre os acionistas de uma empresa e seus credores.De acordo com essa análise baseada em políticas, os acionistas são considerados como assumidos mais riscos em troca do potencial de participar dos lucros da empresa, enquanto os credores podem esperar apenas o pagamento de suas dívidas fixas.Consequentemente, os acionistas, e não os credores, assumem o risco de uma compra ou venda ilegal ou ilegal de valores mobiliários.Esse modelo de alocação de riscos às vezes é chamado de "teoria morta/Kripke da alocação de riscos", conforme descrito em um artigo de revisão da lei de 1973, escrito pelos professores John J. Slain e Homer Kripke intitulado "A interface entre regulamentação e falência de valores mobiliários - alocando oRisco de emissão ilegal de valores mobiliários entre os detentores de segurança e os credores do emissor ”, 48 N.Y.U.L. Rev. 261 (1973).Ver, por exemplo, em reequest Diving LP, 579 F.3d 411, 420 (5ª Cir. 2009);In re Betacom of Phoenix, Inc., 240 F.3d 823, 829 (9ª Cir. 2001);In re Granite Partners, L.P., 208 B.R.332, 336 (Bankr. S.D.N.Y. 1997).18 Devido às diferentes expectativas das partes de risco e retorno, é percebido como injusto permitir que um acionista se recupere dos ativos limitados de um devedor como um credor "convertendo" Sua participação em ações de uma reivindicação através da acusação de um processo bem -sucedido de valores mobiliários.O mecanismo pelo qual essa conversão é frustrado é a subordinação da reivindicação do acionista nos termos da seção 510 (b).Não obstante o acordo geral sobre a política subjacente à Seção 510 (b), muitos tribunais consideraram ambíguos o idioma estatutário.Veja SeaQuest, 579 F.3d em 421. In REM.Casas.Encontrado., 785 F.3d 143 (5ª Cir. 2015), o Quinto Circuito concluiu que uma reivindicação deve ser subordinada na seção 510 (b) se: (i) a reivindicação for "danos";(ii) a reivindicação envolve "valores mobiliários";e (iii) a reivindicação "surge [s] de" uma "compra ou venda".Com relação ao terceiro elemento, o Tribunal explicou: "[F] ou uma reivindicação de" surgir "da compra ou venda de uma segurança, deve haver algum relacionamento nexo ou causal entre a reivindicação e a venda".Eu ia.em 156 (citando SeaQuest, 579 F.3d em 421) (aspas internas omitidas).O Segundo Circuito aplicou uma formulação ligeiramente diferente do teste em Re Lehman Bros. Holdings Inc., 855 F.3d 459, 472-78 (2d Cir. 2017), onde examinou se: (i) o reclamante possui uma segurança;(ii) o reclamante adquiriu a segurança por meio de uma compra ou venda;e (iii) os danos do reclamante surgiram da compra ou venda da segurança ou da rescisão de tal compra ou venda.A Seção 101 (49) do Código de Falências define amplamente o termo "segurança" para "incluir" notas, ações, ações do tesouro, títulos, debêntures e um extenso catálogo de outros investimentos.Além disso, a definição contém uma cláusula residual ampla, desde que uma segurança também inclua "qualquer outra reivindicação ou juros comumente conhecida como [A]" segurança "." O escopo da cláusula residual é ampla.Veja SeaQuest, 579 F.3d em 418. A definição estatutária também exclui expressamente uma série de itens, incluindo, entre outras coisas, moeda, cheques, rascunhos, latas de câmbio, cartas de crédito, contratos futuros de commodities, contratos de encaminhamento, opções e mandados.A Seção 101 (16) do Código de Falências define uma “segurança de ações” como ações em uma corporação ou qualquer “segurança semelhante”, interesses de parceria limitados e certos mandados ou direitos.Em Lehman Brothers, o Segundo Circuito observou que “alguns interesses não corresponderão perfeitamente a nenhum dos exemplos específicos na [definição de segurança do Código de Falências]” e esse, caso seja esse o caso, é de “mais significado” que umRequerente "o mesmo o mesmo risco e benefício das expectativas dos acionistas".Lehman Brothers, 855 F.3d em 473-74;Accord In re Linn Energy, 936 F.3d 334, 344 (5ª Cir. 2019) (embora o beneficiário de uma confiança de ações tenha "não se encaixasse perfeitamente na caixa de investidores", suas reivindicações devem ser subordinadas na seção 510 (b)porque seu direito a "dividendos considerados" originalmente decorrentes da confiança "era certamente mais parecido com o interesse de um investidor do que o interesse de um credor");In Re Worldcom, Inc., 2006 WL 3782712, em *6 (Bankr.O sucesso da empresa e a distribuição de lucros, a reivindicação será subordinada de acordo com a Seção 510 (b). ”).O código de falência não define "danos".No entanto, muitos tribunais argumentaram que "o conceito de danos nos termos da Seção 510 (b) tem a conotação de alguma recuperação que não seja a simples recuperação de uma dívida não paga devido a um instrumento".American Housing, 785 F.3d em 153-54 (aspas internas omitidas) (citando casos e decisão de que as reivindicações que buscam remuneração por fraude ou violação do dever fiduciário são reivindicações por danos sob a seção 510 (b), bem como reivindicações “predicadas emconduta pós -visita ”, incluindo quebra de reivindicações de contrato).Elieff a partir do início dos anos 90, Bruce Elieff (o "devedor") e Todd Kurtin ("Kurtin") eram parceiros ou proprietários de joint venture em uma série de projetos de investimento e desenvolvimento imobiliários na Califórnia (as “entidades conjuntas”).Em 2003, Kurtin processou o devedor e certas entidades de propriedade separadamente no tribunal estadual reivindicando reivindicações por quebra de contrato, violação de dever fiduciário, conversão, peculato, fraude construtiva e reivindicações relacionadas.As partes estabeleceram o litígio em 2005. De acordo com o acordo, Kurtin concordou em entregar seus interesses nas entidades conjuntas ao devedor em troca de aproximadamente US $ 50 milhões a pagar em quatro parcelas durante o próximo ano.O devedor e as entidades conjuntas eram responsáveis pela parcela inicial de US $ 21 milhões, mas apenas as entidades conjuntas eram responsáveis pelo restante.O contrato de liquidação concedeu a Kurtin uma garantia sobre os projetos de propriedade das entidades conjuntas para garantir a obrigação de pagamento de liquidação.Também proibiu o devedor de tirar qualquer distribuição de qualquer uma das entidades conjuntas se isso impedisse que as entidades conjuntas pagassem a dívida de liquidação.No caso de um padrão, 19 Kurtin teve direito a uma sentença do Tribunal Estadual contra as entidades conjuntas no valor do déficit de pagamento.O acordo de liquidação previa que quaisquer disputas em relação a seus termos estivessem sujeitas a arbitragem.Depois que as entidades conjuntas deixaram de lado a terceira parcela, Kurtin procurou a entrada de um julgamento contra elas no valor de US $ 22,5 milhões, mas o tribunal negou o pedido porque as entidades conjuntas não eram partes do litígio do tribunal estadual.Kurtin iniciou um processo de arbitragem buscando a reforma do acordo para adicionar "termos materiais".O árbitro decidiu que o contrato deveria ser alterado para estabelecer que, se o padrão não fosse curado em 30 de junho de 2007, o devedor foi obrigado a transferir seus interesses nas entidades conjuntas para Kurtin.No entanto, Kurtin nunca optou por fazer cumprir a disposição.Em vez disso, em dezembro de 2007, Kurtin iniciou um segundo processo no tribunal estadual contra o devedor e as entidades conjuntas por violação do acordo de acordo e aproximadamente US $ 25 milhões em danos.Entre outras reivindicações, a denúncia alegou que o devedor violou o contrato de liquidação, recebendo distribuições das entidades conjuntas, embora não tenham conseguido fazer o último pagamento de parcelas.Um júri concedeu a Kurtin aproximadamente US $ 25 milhões.Mais tarde, o prêmio foi aumentado para quase US $ 34 milhões após uma série de recursos e um novo julgamento.Em setembro de 2019, Kurtin registrou seu julgamento contra o devedor e duas entidades que o Tribunal Estadual julgou como seu alter egos.Em outubro de 2019, o devedor e várias afiliadas (exceto as entidades conjuntas) entraram com casos separados do capítulo 11 no distrito central da Califórnia.No mês seguinte, o devedor iniciou um processo de adversário contra Kurtin buscando, entre outras coisas, subordinação de suas reivindicações garantidas sob a seção 510 (b), transferência do julgamento de Kurtin para a propriedade de acordo com a seção 510 (c) (2) e evasãoda garantia de Kurtin como uma transferência preferencial e fraudulenta.Kurtin mudou -se para demitir.O Tribunal de Falências se recusou a rejeitar as reivindicações de subordinação do devedor nos termos da seção 510 (b) e suas reivindicações de prevenção.No entanto, negou provimento à seção 510 (c) (2), decidindo que a seção 510 (c) (2) não se aplica a reivindicações subordinadas na seção 510 (b), mas apenas para reivindicações de forma equitativa na seção 510 (c)(1).De acordo com o Tribunal de Falências: [a] linguagem simples do § 510 (c) (2) não apóia a interpretação dos autores de que a provisão de transferência de penhor do § 510 (c) (2) se aplica ao § 510 (b).Significativamente, o § 510 (b), que governa a subordinação obrigatória, inclui seu próprio remédio dentro da sujeição, a inteligência, para fins de distribuição, “uma reivindicação decorrente de danos da compra ou venda de uma segurança...estará subordinado a todas as reivindicações ou interesses que são seniores... ”§ 510 (b) (enfase adicionada).A Seção 510 (c), portanto, não pode ser lógica como fornecendo um remédio duplicado (subordinação para fins de distribuição) e um remédio extra (transferência de penhor) para as reivindicações do § 510 (b).Elieff v. Kurtin (em Re Elieff), nº 19-AP-01205-ES (Bankr. C.D. Cal. 26 de janeiro de 2021), nas páginas 28-29.Em junho de 2020, o Tribunal de Falências consolidou substancialmente os casos e nomeou um administrador do capítulo 11.Mais tarde, o Tribunal converteu o caso em uma liquidação do capítulo 7.Após a conversão, o Tribunal de Falências considerou a moção de Kurtin para julgamento sumário sobre as reivindicações restantes declaradas na queixa (agora sendo processada pelo administrador do capítulo 7).Kurtin argumentou que a maioria dos direitos e obrigações trocadas sob o contrato de liquidação tinha pouco ou nada a ver com sua transferência de interesses nas entidades conjuntas para o devedor e que, porque o valor das entidades conjuntas era menor que os $ 21 milhões iniciais do devedorPagamento de liquidação, nenhum dos outros pagamentos de parcelas teve algo a ver com a compra ou venda de valores mobiliários, na aceção da seção 510 (b).No entanto, ele nunca enviou nenhuma evidência para apoiar essa alocação.Em janeiro de 2021, o Tribunal de Falências concedeu julgamento sumário ao administrador da reivindicação da Seção 510 (b).Ele decidiu que os termos simples do contrato de liquidação estabeleceram que o "ponto crucial" do contrato envolvia a compra e venda de valores mobiliários das afiliadas do devedor (as entidades conjuntas) e que a seção 510 (b) se aplicava, mesmo que alguns aspectos dosO acordo não se relacionou diretamente com a compra ou venda de valores mobiliários.Segundo o tribunal, a seção 510 (b) é acionada sempre que houver "algum nexo" ou "relação causal" entre a reivindicação e a compra ou venda de valores mobiliários do devedor ou de suas afiliadas.Mais tarde, o Tribunal de Falências esclareceu sua decisão ao emitir uma ordem, desde que, porque os ônus do julgamento de Kurtin foram "subsumidos" dentro do termo "reivindicação" Na seção 510 (b), os ônus foram subordinados pelas mesmas razões e na mesma medida que suas reivindicações haviam sido subordinadas.De acordo com o Tribunal de Falências, “[B] a reivindicação de Kurtin e os Liens de Kurtin são subordinados por esse alívio porque o termo 'reivindicação' mencionado no § 510 (b) inclui não garantidos e garantidos, ou seja, em direitos de remuneração ao pagamento. ”Elieff v. Kurtin (em Re Elieff), nº 19-AP-01205-ES (Bankr. C.D. Cal. 5 de abril de 2021) (citando 11 U.S.C. §§ 101 (5) e 510 (b); Johnson v.Home State Bank, 501 U.S. 78, 84 (1991)).Kurtin apelou ao bap.O painel de apelação de falência, o BAP afirmou.Subordinação de reivindicações.Escrevendo para o painel, o juiz de falência dos EUA, Gary A. Spraker, enfatizou que o nono circuito interpretou amplamente o escopo da seção 510 (b).Elieff, 637 B.R.em 20 622 (citando liquidação tr. Comm. do del Biaggio Liquidating Tr. v. Freeman (em re del Biaggio), 834 F.3d 1003, 1009 (9ª Cir. 2016); Pensco Tr. Co. v. Tristar EsperanzaProps., LLC (in tristar Esperanza Props., LLC), 782 F.3d 492, 495 (9ª Cir. 2015)).Em Del Biaggio, observou ele, o Nono Circuito sustentou que uma reivindicação "surge de" a compra ou venda de valores mobiliários sempre que "compartilha um" nexo ou relacionamento causal "com a compra ou venda de valores mobiliários".Eu ia.(citando del biaggio, 834 F.3d em 1009).De acordo com o BAP, não houve diferenças materiais entre este caso e Tristar.Em Tristar, explicou o juiz Spraker, um membro de uma empresa de responsabilidade limitada ("LLC") procurou se retirar da LLC, e o outro membro invocou seu direito de comprar a participação dos membros, mas as partes não puderam concordar com seu valor.Após a arbitragem, o membro predominante reduziu seu prêmio a julgamento no tribunal estadual.O outro membro pediu a falência do capítulo 11 e procurou uma ordem subordinando a reivindicação de julgamento nos termos da seção 510 (b).O nono circuito finalmente decidiu que a reivindicação deveria ser subordinada porque a reivindicação "Originat [ed] da falha na venda de [o] interesse de associação e a violação [do outro membro] das disposições do contrato operacional sobre a recompra de interesses de associação".Tristar, 782 F.3d em 497. Como em Tristar, o juiz Spraker escreveu: “As reivindicações de Kurtin baseadas na violação de Elieff de [Acordo de Liquidação] [] um vínculo causal direto com o transporte de seus interesses equitários no conjuntoEntidades ”, e, portanto, o tribunal de falências subordinou corretamente as reivindicações nos termos da seção 510 (b).Elieff, 637 B.R.em 623. Em So governante, o BAP rejeitou o argumento de Kurtin de que a seção 510 (b) não se aplicava porque suas reivindicações surgiram do desvio pós-liquidação de Elieff dos ativos das entidades conjuntas.O julgamento de Kurtin, explicou o juiz Spraker, "foi baseado na violação de Elieff do acordo de acordo...[E assim,] compartilhou um link causal direto à venda de seus interesses por Kurtin nas entidades conjuntas feitas nesse mesmo acordo. ”Eu ia.O BAP também rejeitou o argumento de Kurtin de que, porque o pagamento inicial inicial de US $ 21 milhões sob o contrato de liquidação "pagou totalmente o aspecto de venda de valores mobiliários" do contrato, as reivindicações de julgamento de Kurtin para as parcelas restantes "não podem constituir danos que surgem da venda de seus títulossob o § 510 (b). ”Segundo o juiz Spraker, a linguagem clara do acordo de liquidação não indicou “distinção de propósito entre nenhum dos pagamentos de liquidação” ou que os pagamentos “eram separáveis e não universíveis”.Eu ia.em 624. Subordinação de ônus.Em seguida, o BAP decidiu que o Tribunal de Falências subordinava adequadamente as penhoras do julgamento de Kurtin, bem como suas reivindicações nos termos da Seção 510 (b).De acordo com o painel, de acordo com seu objetivo de impedir que um investidor em ações compartilhe Pari Passu com os credores com base na “transmutação de seu investimento, de patrimônio líquido para dívida, seja consensual ou por uma decisão judicial...[s] 510 (b) subordina a totalidade de uma reivindicação, incluindo o credor no direito do direito ao pagamento. "O juiz Spraker observou que isso é consistente com a seção 101 (5) do Código de Falências, que define "reivindicação" para incluir "direito ao pagamento, independentemente de esse direito ser reduzido ou não a julgamento, liquidado, não, não matado, disputado, indiscutível, legal, equitativo, garantido ou não garantido. ”Eu ia.em 626-27.Ele explicou ainda que essa conclusão também se comporta com a decisão da Suprema Corte em Johnson, onde o tribunal considerou que o termo "reivindicação" no Código de Falências inclui ônus hipotecários.De acordo com o BAP, a leitura estreita de Kurtin da Seção 510 (b) “levaria a resultados incongruentes se não absurdos” porque a retenção de sua prioridade de penhor permitiria que ele fosse pago antes das reivindicações dos credores não garantidos aos quais suas reivindicações tiveramfoi subordinado."Em suma", escreveu o juiz Spraker, "§ 510 (b) estatuporadamente impedia Kurtin de coletar seus danos até que os credores não garantidos sejam pagos."Eu ia.em 627. O BAP observou que sua lógica não entra em conflito com outras disposições do Código de Falências, incluindo as seções 725 e 726. A seção 725 estabelece que, antes de uma distribuição final da propriedade nos termos da seção 726, o administrador “deve descartar qualquer propriedadeem que uma entidade que não seja a propriedade tem interesse, como uma garantia, e que não foi descartada sob outra seção do [Código de Falências]. ”A Seção 726 estabelece que, "[e] Xcep, conforme previsto na seção 510", a propriedade deve ser distribuída de acordo com as cinco categorias de reivindicações e os juros do devedor residual estabelecidos na provisão.De acordo com o painel, o histórico legislativo da Seção 725, que concede aos tribunais de falência ampla autoridade para ordenar “disposições” de propriedade imobiliária nas quais terceiros detêm interesses ou penhores, indica que a seção 725 foi promulgada pelos legisladores “'em lugar de uma seçãoIsso direciona uma certa distribuição para os credores garantidos. '”Id. (citando H.R. Rep. No. 95-595, 382-83 (com ênfase adicionada)).Assim, o BAP observou, a seção 725 “está explicitamente sujeita ao efeito obrigatório da subordinação sob a linguagem simples do § 510 (b).”Eu ia.O BAP também não encontrou conflito entre a seção 510 (b) e a seção 725. O último estatuto, explicou, obriga o administrador a descartar propriedades sobre a distribuição final da propriedade da propriedade na seção 726.O juiz Spraker observou que, nesse caso, a propriedade não estava pronta para a distribuição final, e parecia que o administrador buscava subordinação dos ônus de Kurtin para que ele pudesse liquidar os ativos sobrecarregados nos termos da seção 363 (f) (permitindo uma venda livre e clarade qualquer interesse) e a seção 506 (d) (anulando com garantias que não são permitidas, com certas exceções).De acordo com o BAP, se o administrador não administrasse os ativos sobrecarregados, eles seriam descartados antes da distribuição final da propriedade.Assim, argumentou -se, a subordinada dos ônus de Kurtin não violaria a seção 725. Id.em 628. O BAP também rejeitou o argumento de Kurtin de que, porque a seção 510 (c) (2) autoriza especificamente o Tribunal a transferir uma “garantia”, garantindo uma reivindicação de subordinada equitativamente à propriedade, enquanto a seção 510 (b) refere -se apenas à subordinação deUma "reivindicação", o Congresso não pretendia subordinação de ônus nos termos da seção 510 (b).Segundo o juiz Spraker, “[a transferência de IEN é um remédio 21 distinto da subordinação do penhor...e subordinação do penhor nos termos do § 510 (b)-e § 510 (c) (1)-nada mais é do que um reconhecimento da proposição bem estabelecida de que uma garantia é um incidente da dívida. ”Eu ia.Além disso, o BAP rejeitou o argumento de Kurtin de que a interpretação da seção 510 (b) para fornecer conflitos de subordinação a penhor com o princípio de que os Liens geralmente passam pela falência não afetados.Somente no Capítulo 5 do Código de Falências, explicou o juiz Spraker, existem inúmeras disposições "Isso pode afetar drasticamente os direitos da garantia", indicando que o Congresso se afastou desse princípio "quando percebe [d] uma necessidade e justificativa para afetar esses direitos".Eu ia.(citando 11 U.S.C. §§ 506 (c), 506 (d), 522 (f) e 548).Dada a conclusão de que o Congresso pretendia que a Seção 510 (b) se estenda à subordinação do penhor, o BAP também não encontrou mérito à alegação de que a subordinada dos ônus de Kurtin violava seus direitos de devido processo.Finalmente, o BAP rejeitou a afirmação de Kurtin de que, porque o tribunal de falências não evitou, mas apenas subordinou seus ônus, qualquer distribuição do produto de sua garantia a outros credores ainda estaria sujeita a seus ônus.Essa afirmação, observou o painel, ignora o fato de que o Tribunal de Falências não precisava evitar que os ônus subordinados de Kurtin porque suas reivindicações não tinham direito a pagamento de nenhuma fonte até que os credores não garantidos fossem pagos integralmente.Perspectiva a conclusão do bap em Elieff de que as reivindicações de julgamento de Kurtin foram adequadamente subordinadas como reivindicações de danos decorrentes da compra ou venda dos valores mobiliários das afiliadas do devedor reforça o amplo escopo da seção 510 (b), de acordo com seu objetivo de evitar o bootstrappingde interesses patrimoniais em reivindicações que estão em pé de igualdade com as reivindicações de credores.Dado o status de Kurtin como detentor de juros e a natureza da disputa, o fato de ele tomar as medidas adicionais para transformar suas reivindicações em dívidas garantidas de julgamento era irrelevante, e o bap sustentou que as reivindicações mantiveram sua prioridade original em um par com a equidadeinteresses.A análise do BAP relativa à subordinação dos ônus, distinguida das reivindicações, nos termos da seção 510 (b) é digna de nota, principalmente porque apenas um punhado de outros tribunais abordou o problema nas decisões relatadas e nenhuma explicou seu raciocínio com tais detalhes.Ver, por exemplo, em Re Barkats, 2019 WL 3934799, em ** 7-8 (Bankr. D.D.C. 16 de agosto de 2019) (diferentemente da Seção 510 (c), Seção 510 (b) não prevê a subordinação de uma garantia);In Re JTS Corp., 305 B.R.529, 546 (Bankr. N.D. Cal. 2003) (negando julgamento sumário e observando que "parece que a afirmação do grupo âmbar de seus direitos de garantia busca recuperar uma perda de investimento e deve ser subordinada nos termos do § 510 (b)").O raciocínio do BAP em relação à inseparabilidade de uma reivindicação e uma garantia que a protege e as consequências de não subordinar a garantia que garantia uma reivindicação subordinada na Seção 510 (b) pareceria ser sólida.Se uma garantia que garantisse uma reivindicação subordinada não fosse afetada pela subordinação da reivindicação, o credor ainda teria um interesse superior em sua garantia em relação aos credores que a seção 510 (b) pretendia se beneficiar.Além disso, se a seção 510 (b) não fosse interpretada para prever a subordinação de uma garantia e a alegação que ela protege, não está claro em que mecanismo o administrador pode confiar para subordinar ou evitar a garantia e cumprir a seção 510 (b)Propósito.As disposições do Código de Falências que tratam da prevenção de ônus não contemplam a evasão nas circunstâncias abordadas pela Seção 510 (b).Veja 11 U.S.C.§§ 506 (d) (evitação de reivindicações que segurassem certas reivindicações proibidas);522 (f) (evitação de ônus judiciais e interesses de segurança monetários não premiados e não premiados em determinadas propriedades isentas);544 (a) (1) (evitação de ônus que são anuláveis sob a lei de não branqueabilidade aplicável);545 (evitação de certos ônus estatutários);548 (evitar obrigações incorridas com fraude real ou construtiva);e 724 (a) (evitação de ônus que protegem certas multas, penalidades ou confisos, ou para danos múltiplos, exemplares ou punitivos que não são compensação por perda pecuniária real).A conclusão do BAP, portanto, parece razoável.Mesmo assim, nos deixamos especular por que o Congresso mencionou especificamente os ônus em fornecer subordinação equitativa na Seção 510 (c) (2), No entanto, omitido para fazê -lo em conexão com a subordinação categórica nos termos da seção 510 (b).22 O Primeiro Circuito se aprofunda a renúncia à imunidade soberana tribal na falência Charles M. Oellermann.Um elemento importante dessa "soberania tribal" é a imunidade de ações judiciais em tribunais federais, estaduais e tribais, ou "imunidade soberana tribal".Sob esse princípio, uma tribo só pode ser processada se a tribo consentir em ser processada ou se o Congresso autorizará esse processo.Caso contrário, um tribunal carece de jurisdição do assunto sobre uma tribo.Se o Congresso autorizou uma renúncia à imunidade soberana tribal em casos de falência é contestada entre os tribunais de apelações do Circuito Federal.O Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito aprofundou recentemente essa divisão.Em Coughlin v. Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians (em Re Coughlin), 33 F.4th 600 (1ª Cir. 2022), um painel de primeiro circuito dividido governou como uma questão de primeira impressão de que a seção 106 (a) de deO código de falência prevê expressamente uma renúncia à imunidade soberana tribal.Em tão governo, o primeiro circuito ficou do lado do Nono Circuito, que mantinha em 2004 que a seção 106 (a) anula a imunidade soberana tribal.Ver Krystal Energy Co. v. Navajo Nation, 357 F.3d 1055, 1058 (9ª Cir. 2004) (“[Dimizando que, nas seções 101 (27) e 106 (a)],] o Congresso revogou explicitamente a imunidade de qualquer ''governo estrangeiro ou doméstico. 'As tribos indianas são governos nacionais. Portanto, o Congresso revogou expressamente a imunidade das tribos indianas. ”).No entanto, o primeiro circuito rejeitou a visão contrária expressa pelo Sexto Circuito em In Re Greektown Holdings, LLC, 917 F.3d 451, 460-61 (6a Cir. 2019) (O Congresso não expressou inequivocamente a intenção de revogar a imunidade soberana das tribos indianas de litígios de evitação de falência, mesmo que as tribos possam possuir as características dos governos nacionais), cert.demitido sub -nom.Buchwald Cap.Advisors LLC v. Sault Ste.Tribo Marie, 140 S. Ct.2638 (2020).De acordo com a maioria do Circuito, "como o Nono Circuito, sustentamos que o Código de Falências desigualmente tira as tribos de sua imunidade".A divisão do circuito de ampliação pode ser um convite convincente para a revisão da Suprema Corte dos EUA.A renúncia à imunidade soberana na seção 106 (a) do Código do Código de Falências estabelece que uma “unidade governamental” é considerada para renunciar à imunidade soberana em conexão com disputas relacionadas a muitas disposições do código de falência, incluindo ações para aplicar a suspensão automática, preferência e ações e procedimentos fraudulentos de evasão de transferência que buscam estabelecer a descarregabilidade de uma dívida.Além disso, de acordo com a Seção 106 (b) do Código de Falências, uma unidade governamental que arquiva uma prova de reivindicação em um caso de falência “é considerado como tendo renunciado à imunidade soberana em relação a uma reivindicação contra essa unidade governamental que é propriedade da propriedadee isso surgiu da mesma transação ou ocorrência, da qual surgiu a reivindicação dessa unidade governamental. ”A Seção 101 (27) do Código de Falências define o termo “Unidade Governamental” como: Estados Unidos;Estado;Comunidade;Distrito;Território;município;estado estrangeiro;Departamento, Agência ou Instrumentalidade dos Estados Unidos (mas não um administrador dos Estados Unidos enquanto servia como administrador em um caso sob este título), um estado, uma comunidade, um distrito, um território, um município ou um estado estrangeiro;ou outro governo estrangeiro ou doméstico.Coughlin, em julho de 2019, Brian W. Coughlin (o "devedor") fez um empréstimo de US $ 1.100 da Niiwin, LLC, D/B/A LendGreen ("LendGreen"), Uma subsidiária indireta da banda Lac du Flambeau dos índios de Lake Superior Chippewa (a “banda”).Mais tarde naquele ano, o devedor apresentou uma petição do capítulo 13 no Distrito de Massachusetts.Em seus cronogramas de falência, o devedor listou sua dívida em Lendgreen, que cresceu para quase US $ 1.600, como uma reivindicação não garantida por não prioridade, e seu advogado enviou a LendGreen uma cópia do plano proposto no capítulo 13.Apesar da estadia automática, Lendgreen entrou em contato repetidamente com o devedor buscando reembolso da dívida.Em um esforço para interromper esses esforços de cobrança, o devedor procurou uma ordem do 23 Tribunal de Falências que aplicava a estadia automática contra a Lendgreen e seus pais corporativos, incluindo a banda.Em resposta, a banda e suas afiliadas afirmaram a imunidade soberana tribal e mudaram para descartar o processo de execução.O tribunal de falências concordou com a banda e concedeu a moção para demitir.O primeiro circuito permitiu um recurso direto dessa decisão.A decisão do primeiro circuito é um painel de três juízes dividido do primeiro circuito reverteu em recurso.Escrevendo para a maioria, a juíza do circuito dos EUA Sandra L. Lynch explicou que o Congresso pode anular a imunidade soberana tribal se "" inequivocamente "expressar esse objetivo".Coughlin, 33 F.4th em 604 (citações omitidas).Ao determinar se o Código de Falências revoga inequivocamente a imunidade soberana tribal, ela escreveu: "Começamos com o texto" da seção 106 (a), cuja linguagem clara “satisfaz o Congresso 'de expressar inequivocamente sua intenção de revogar a imunidade a todo governounidades."Eu ia.Segundo a maioria, a questão é se os legisladores pretendem revogar a imunidade soberana tribal quando usavam a frase "unidade governamental".A maioria do primeiro circuito concluiu que eles fizeram.Primeiro, o juiz Lynch explicou que não há desacordo real de que uma tribo seja um governo - as fileiras não são expressamente excluídas e "se enquadram no significado claro do termo governos". Eu ia.em 605. Segundo, ela observou, as tribos são domésticas, e não estrangeiras, de acordo com a definição de dicionário comum de "doméstica" como "pertencente ou ocorrendo na esfera da autoridade ou controle ou do...Limites dos "Estados Unidos.Eu ia.(citando o terceiro novo dicionário internacional de Webster 671 (1961)).Consequentemente, a maioria determinou que uma tribo é um governo doméstico e, portanto, uma "unidade governamental".Além disso, observou, com base na história legislativa e no contexto histórico da questão, “quando o Congresso promulgou §§ 101 (27) [em 1978] e 106 [em 1994], entendeu as tribos como governos nacionais e quando revogado revogadoA imunidade soberana dos governos domésticos no § 106, inconfundivelmente revogou a imunidade soberana das tribos. ”Eu ia.em 607. A Primeiro Circuito rejeitou o argumento de que o termo “governo nacional” na seção 101 (27) se refere apenas a governos que surgiram sob a Constituição dos EUA.Em vez disso, o juiz Lynch escreveu: "Domésticos refere -se ao território em que o governo existe".Eu ia.às 6.Ela observou ainda que uma "interpretação da frase" governo doméstico "que exclui as tribos indianas sem base textual para isso é implausível".Eu ia.em 611. A maioria do primeiro circuito reverteu a decisão do Tribunal de Falências negando provimento à moção do devedor de fazer cumprir a estadia automática e realizar o caso abaixo para novos procedimentos.Em uma opinião dissidente de 33 páginas, o juiz-chefe David A. Barron escreveu que, ao não usar a palavra "tribos" na seção 101 (27), os legisladores “não usaram os meios mais seguros de demonstrar de forma clara e inequivocamente que [tribos]são ”unidades governamentais.Eu ia.em 613 (opinião dissidente).Segundo o juiz Barron, "o Congresso os nomeou expressamente ao revogar sua imunidade soberana em todos os outros casos em que um tribunal federal descobriu que a imunidade foi revogada".Eu ia.O juiz Barron escreveu, de acordo, que ele tinha "Não há escolha a não ser concluir que o § 101 (27) não inclui de forma clara e inequivocamente tribos indianos, porque, como expliquei, seu texto plausivelmente pode ser lido para não cobri -los."Eu ia.em 625. 24 na Reunião Anual dos Acionistas da Berkshire Hathaway em 30 de abril de 2022, o vice -presidente da Berkshire, Charlie Munger, selecionou como sua “escolha para 2022” The Caesars Palace Coup: como uma briga bilionária sobre o famoso cassino expôs o poder e a piscada deWall Street, de Sujeet Incap e Max Frumes (2021).O livro narra o que descreve como "a reestruturação corporativa mais brutal da história de Wall Street", "Brawl Browl para a gigante do cassino, o Caesars Entertainment".O livro resume como uma equipe de advogados de Jones Day em muitas áreas de prática-liderada pelo parceiro de reestruturação e reorganização de negócios Bruce Bennett (Los Angeles e Nova York)-atendeu a uma vitória histórica para os clientes Oaktree Capital, Appaloosa Management e outro segundo desejoOs credores, que viram suas recuperações aumentarem de menos de 10 centavos de dólar para mais de 66 centavos em dólar em "uma das grandes vitórias perturbadas na história de Wall Street".O aumento da recuperação para os clientes do Jones Day totalizou mais de US $ 3 bilhões.O Caesars Palace Coup descreve em detalhes "a varredura de seis meses do grupo de segundo Lien que, contra todas as probabilidades, prevaleceu em praticamente todas as questões cruciais no caso".A equipe de Jones Day, estratégias legais e proezas no tribunal para alcançar esse resultado aparece com destaque no livro.A reestruturação da Avianca, a companhia aérea latino -americana, recebeu o prêmio de acordo com o advogado de reestruturação do advogado latino em seus acordos de 2022 da cerimônia do ano.A Avianca emergiu do capítulo 11 em dezembro de 2021 com um modelo de negócios mais eficiente e eliminou a dívida no valor de mais de US $ 1 bilhão.Avianca, fundada em 1919, é a segunda maior companhia aérea da América Latina e a maior da Colômbia.Ele fornece serviços de viagem e carga aérea na América Latina e globalmente.Uma equipe de advogados do escritório da Cidade do México de Jones Day, que incluía Arturo de La Parra (Mercados Financeiros; Cidade do México) e Mariana de Maria (mercados financeiros; Cidade do México) aconselhou a Avianca sobre a lei mexicana.Roger Dobson (Sydney) e Katie Higgins (Sydney) foram reconhecidos nas áreas de prática, lei bancária e financeira e lei de insolvência e reorganização na edição de 2023 dos melhores advogados da Austrália.™ Roger também foi reconhecido na área de prática, a prática de investimento e negociação de dívidas.Heather Lennox (Cleveland e Nova York) e Corinne Ball (Nova York) foram nomeados "Indivíduos principais" no campo de "Finanças - reestruturação (incluindo falência): corporativo" nos 500 Estados Unidos 2022. Heather também foi nomeado ""Parceiro da próxima geração "no campo" Finanças: reestruturação (incluindo falência): municipal ".Bruce Bennett (Los Angeles e Nova York) foi nomeado advogado de "Hall da Fama" nos campos "Finanças - restruturação (incluindo falência): corporativo" e "Finanças - restruturação (incluindo falência): municipal" nos 500 Estados Unidos Legal 500 Unidos2022. Danworthy Dan T. Moss (Washington), Ben Larkin (Londres) e Barnaby C. Stueck (Londres) participaram da reunião do Insol International de junho de 2022 do Congresso Mundial, realizado em Londres, 26 a 28 de junho de 2022. Ben Larkin (Londres)foi reconhecido na Lei de Insolvência e Reestruturação da Área de Prática na edição de 2023 dos melhores advogados do Reino Unido.™ Corinne Ball (Nova York) estava entre os “estados seniores” nomeados em Chambers USA 2022 e Chambers Global 2022 no campo da falência /reestruturação.Bruce Bennett (Los Angeles e Nova York) foi designado como um "praticante eminente" no campo da falência /reestruturação em Chambers Global 2022. Heather Lennox (Cleveland e Nova York), Bruce Bennett (Los Angeles e Nova York), Kevyn D.Orr (Washington), Gregory M. Gordon (Dallas), Paul M. Green (Houston), Carl E. Black (Cleveland), Daniel J. Merrett (Atlanta), Robert W. Hamilton (Columbus), Corinne Ball (Nova York), Thomas M. Wearsch (Cleveland), James O. Johnston (Los Angeles), Brad B. Erens (Chicago), Jeffrey B. Ellman (Atlanta), Dan T. Moss (Washington) e Charles M. Oellermann (Columbus)foram reconhecidos na área de falência /reestruturação em Chambers USA 2022. Um artigo escrito por Corinne Ball (Nova York) intitulado “O sétimo circuito permite que o detentor anterior de juros contestasse a venda 'livre e transparente' após o fato” foi publicado no 27 de abril, 2022, edição do New York Law Journal.Um artigo escrito por Chares M. Oellermann (Columbus) e Mark G. Douglas (Nova York) intitulado “Uma olhada na finalidade no cap. Substancialmente consumado.11 planos ”foi publicado na edição de 14 de junho de 2022, da Law360.Um artigo escrito por Corinne Ball (Nova York), Brett P. Barragate (Nova York), I. Lewis H. Grimm (Londres), Heather Lennox (Nova York e Cleveland), Dan T. Moss (Washington) e Kevyn D. Orr (Washington) intitulou “Tendências recentes em dívidas corporativas e reorganizações: estabelecendo as bases para futuros casos futuros do capítulo 11 ou apenas mais pistas?”foi publicado no vol.35, No. 2 do Aira Journal (junho de 2022).Um artigo escrito por Corinne Ball (Nova York) intitulado “O Terceiro Circuito confirma que o Código de Falências governa a retenção do advogado do devedor e reconhece que o Tribunal de Falências tem considerável discrição” foi publicado na edição de 22 de junho de 2022 do New York Law Journal.Continua na página 25 As publicações do Jones Day não devem ser interpretadas como aconselhamento jurídico sobre fatos ou circunstâncias específicas.O conteúdo destina -se apenas a fins de informações gerais e não pode ser citado ou referido em qualquer outra publicação ou processo sem o consentimento prévio por escrito da empresa, a ser dado ou retido a nosso critério.Para solicitar permissão de reimpressão para qualquer uma de nossas publicações, use nosso "Entre em contato conosco" Formulário, que pode ser encontrado em nosso site em www.jonesday.com/contactus.A correspondência/distribuição desta publicação não se destina a criar, e o recebimento dela não constitui, um relacionamento advogado-cliente.As opiniões estabelecidas aqui são as opiniões pessoais dos autores e não refletem necessariamente as da empresa.Uma empresa Worldwide® Amsterdam Atlanta Beijing Boston Brisbane Bruxelas Chicago Cleveland Columbus Dallas Detroit Dubai Düsseldorf Frankfurt Hong Kong Houston Irvine London Los Angeles Madrid Melbourne México Miami Milan Minneapolis Munich Ghai Silicon Valley SingaporeSydney Taipei Tokyo Washington © 2022 Jones Day.Impresso nos EUA. Se você quiser receber uma assinatura gratuita da revisão de reestruturação de negócios, envie sua solicitação por e -mail para Mark G. Douglas em [Email protegido] A Revisão de reestruturação de negócios A revisão de reestruturação de negócios é uma publicação da prática de reestruturação e reorganização de negócios do Jones Day.Editor Executivo: Charles M. Oellermann Editor -Gerente: Mark G. Douglas Um artigo escrito por Oliver S. Zeltner (Cleveland) e Mark G. Douglas (Nova York) intitulado “O Quinto Circuito pesa sobre as vendas de ativos de falência e livre de juros de arrendamento de arrendamento”Foi publicado em 3 de maio de 2022, em orientação prática da Lexis.Um artigo escrito por Corinne Ball (Nova York), Dan T. Moss (Washington), Michael C. Schneidereit (Nova York), Isel M. Perez (Miami) e Mark G. Douglas (Nova York) intitulado “Tribunal Distrital da Flórida: O devedor estrangeiro não precisa ter residência, ativos ou locais de negócios nos EUA para serem elegíveis para o reconhecimento do capítulo 15 ”foi publicado em 3 de maio de 2022, em orientação prática de Lexis.Um artigo escrito por Daniel J. Merrett (Atlanta) e Mark G. Douglas (Nova York) intitulado “O Tribunal de Falências de Delaware rejeita o uso do período de aparência do código tributário em ação de prevenção” foi publicada em 3 de maio de 2022, em orientação prática de Lexis.Um artigo escrito por Paul M. Green (Houston) e Mark G. Douglas (Nova York) intitulado “Regras do Quinto Circuito que o capítulo 11 deveriam rejeitar contratos de taxa arquivada sem permissão da FERC” foi publicada em 3 de maio de 2022, em Lexis PracticalOrientação.